Nos ki teremtette a földet? És aki vagy ami teremtette azt ki vagy mi teremtette?

Fejen állhatsz, és hugyozhatsz sósavat, attól nem fogjuk megtudni. Ezt sohasem tudhatjuk biztosra. Lehet, hogy a természet, lehet, hogy Isten, lehet, hogy idegenek. Annyi variáció felmerült, hogy már dönteni sem lehet. De megtudni nem fogjuk soha.

De szerintem a természet keze van a dologban :) És a tudósok is így látják.

A kozmológiai istenérv szerint ha midnennek oka van, okok láncolata alakul ki, és ahogy hátrább haladunk az okok láncolatában, akkor eljutunk egy Első Okhoz, és azt mondják a teológusok, hogy ez/ő Isten.

B. Russel, angol matematikus, filozófus véleménye erről:

"Ennek az érvnek, azt hiszem, manapság nincs igazán nagy súlya, mert először is az "ok" ma már nem az, ami hajdan volt. A filozófusok és a tudomány emberei behatóan foglalkoztak a dolgok okaival, s ma már a fogalom egyáltalán nem hordoz olyasfajta életszerűséget, mint régen. Azonkívül könnyű látni, hogy az az érvelés, mely szerint lennie kell egy Első Oknak, nem lehet érvényes. Kamaszkoromban, amikor igen komolyan töprengtem ezeken a kérdéseken, sokáig magam is elfogadtam az Első Ok érvét, mígnem egy napon John Stuart Mill önéletrajzát olvasva a következő mondatra bukkantam: "Apám azt tanította nekem, hogy arra a kérdésre: 'Ki teremtett engem?', nem lehet válaszolni, mert azonnal újabb kérdés következik belőle: 'Ki teremtette Istent?'". Ez az egészen egyszerű mondat egy csapásra világossá tette előttem az Első Mozgató érvének hamisságát. Ha mindennek oka kell legyen, akkor Istennek is oka kell legyen. Ha létezhet bármi, aminek nincs oka, az a valami éppúgy lehet a világ, mint Isten, az érvelés tehát nem lehet érvényes. Valójában ugyanolyan természetű, mint az a hindu nézet, mely szerint a világ egy elefánton áll, az elefánt pedig egy teknősbékán; s amikor megkérdezik a hindut: "És min áll a teknősbéka?", azt feleli: "Inkább váltsunk témát." Az Első Ok érve sem ér többet. Nincs rá ok, hogy a világ ne jöhetett volna létre ok nélkül; másfelől arra sincsen ok, hogy miért ne létezhetne öröktől fogva. Nincs rá ok, hogy feltételezzük, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy minden dolognak kezdete kell legyen, valójában képzelőerőnk szegénységéről tanúskodik."

Én viszont nem értem. Mit jelent az hogy "természeti kategória"? És az, hogy a világgal adottak? Miért, mi van a világon kívül?

Magyarázd már el nekem légyszíves. kösz

"Én viszont nem értem. Mit jelent az hogy "természeti kategória"? És az, hogy a világgal adottak? Miért, mi van a világon kívül?

Magyarázd már el nekem légyszíves. kösz"

Természeti kategória = olyan kategória, ami a természetre jellemző. Ezek: okság, tér, idő, szám, minőség, mennyiség stb. Csak akkor van okság (pl. A létezésének oka B), ha a természetről beszélünk. Isten a teisták szerint nem egy fizikai tárgy, így az ő esetében nem lehet arról beszélni, hogy neki oka van.

"Miért, mi van a világon kívül?"

Ha a valóság fogalmának terjedelme nem azonos a természetével, akkor mindaz, ami "van", nemcsak a természeti jelenségek. Ha a világon a természetet értjük, akkor a "világ" csak akkor azonos mindennel, ami van, ha a materializmust (pontosabban naturalizmust) fogadjuk el metafizikai álláspontunkként. Mármost ha nem vagyunk naturalisták, akkor "mindaz, ami van" nem lesz azonos "a természet"-tel. A természet csupán a valóság egyik aspektusa (ha úgy tetszik, leírási módja) a nem naturalista rendszerekben.

"Természeti kategória = olyan kategória, ami a természetre jellemző. Ezek: okság, tér, idő, szám, minőség, mennyiség stb. Csak akkor van okság (pl. A

létezésének oka B), ha a természetről beszélünk."

Miért, mi nem a természetre jellemző? Mondj egy dolgot.

Metafizikáról meg lehet vitatkozni, csak a világon semmi értelme.

Kétféle szempont van, az egyik a materializmus ősrobbaás elmélete.Anyag volt, anyag -anyagból keletkezett.

A másik azt mondja van egy transzcendens intelligencia, ami örök időktől fogva létezik, kiárad, létrehozva a világot.A Forrás minden létező intelligenciát magábafoglaló öröktől van, Upanisadokban olvashatsz róla.

"Miért, mi nem a természetre jellemző? Mondj egy dolgot."

Közismert pl., hogy a naturalizmusnak egyelőre nincs működőképes tudatelmélete.

"Metafizikáról meg lehet vitatkozni, csak a világon semmi értelme."

Akkor talán felhagyhatnál a naturalista metafizika védelmezésével :)))))