Tulajdonképpen mi a szín?

A "szín" mérhető, hiszen különbőző a hullámhossza.

Az elnevezés csak egy szó, de abban valóban nem lehetsz biztos, hogy amit pl sárgának hívunk, az mindannyiunk agyában ugyanúgy képződik le.

Az érkező napfény az összes színt tartalmazza (látható és nem látható spektrumot is) A felületünkről pl sárga virág a sárga spektrum verődik vissza és ez a szemedbe jutva a sárga fényről /a pálcikák a szemedben/ az agyadat úgy tájékoztatja hogy ez a színű fény (a gyermek korban megtanult szín-névpárosítás) a sárga. Az hogy hogyan dolgozod fel ,vagy milyenek "érzékeled" az tökmind1,mindenki így nevezi el,mert a sárga az minden szembe jutva ugyanúgy azt a tanult reflexet váltja ki miszerint ezt a színt így hívják...

Remélem nem volt bonyolult magyarázat:-)

A szín egy másodlagos érzetminőség neve. Pszichológiai jelenség.

"Egy méh lehet, hogy pirosnak látja, mi van, ha neki van igaza?"

Ez nem igaz/hamis kérdés.

Tegyük fel, hogy én a te élményeid fogalmai szerint pirosnak látom, amit te a te élményeid fogalmai szerint zöldnek, és zöldnek, amit te pirosnak. Ettől még egyikünk sem fog soha tévedni, amikor pl. közlekednie kell.

"Mi van, ha nincsenek is színek?"

Vannak. A mi élményeink. Fizikai alapjuk pedig a fény hullámhossza, ill. a felületek textúrája.

"Ha egy ember mondjuk színvak, és így nő fel színvakok között, és találkozik egy színeket látó emberrel, akkor hogyan győzik meg egymást, hogy mi milyen színű?"

Úgy, hogy a színeket látó ember képes olyan megkülönböztetéseket tenni, amiket egy színvak nem, és a színvaknak el kell ezt ismernie. Mondjuk legyen egy zöld és egy piros korong, a zöld hátlapjára legyen ráírva, hogy 1-es, a piroséra, hogy 2-es. Ha a színvak és a színlátó versenyez, hogy ki tudja eltalálni, hogy mondjuk egy dobozból melyik korongot vették elő, akkor a színlátó mindig nyer, a színvak csak az esetek felében. Ez meggyőzi a színvakot arról, hogy a színlátó tud valami valóságosat, amit ő nem.

Azt viszont sohasem fogjuk megtudni, hogy amikor te kéket látsz, akkor ugyanaz-e a színélményed, mint nekem, amikor kéket látok. Persze valószínűleg ugyanaz. De elvileg elképzelhető lenne, hogy eltér az élményünk, ez ugyanis nem zavarja meg a fogalomhasználatunkat.

"Mindent leírtak előttem, csak a cihológus bácsi kicsit elmisztifikálja..."

Mit misztifikálok el? A téves leegyszerűsítések elkerülése nem "misztifikálás".

"A szín a fény hullámhossza, ennyi."

Tévedés. Ugyanis a szín nem más, mint ahogyan a látóreceptorainkra hat a ráeső fény. Csak bizonyos esetekben igaz, hogy egy szín egy hullámhossznak felel meg. Bizonyos színeket viszont több, különböző hullámhosszú és bizonyos amplitúdóarányt mutató fény- "keverék" alakít ki. Ezeket hiába keresed egy spektrumon. Nem igaz tehát, hogy a színeknek hullámhosszak felelnek meg. Ez igaz ugyan a lilára és a zöldre, de már a barnára vagy különösen a rózsaszínre csak azzal a megszorítással, hogy ezeknek a színeknek több különböző hullámhosszú fény együttes hatása felel meg.

A "szín" nem a fény tulajdonsága, hanem a hatás, amit a fény a receptorra tesz. A "hullámhossz" a fény tulajdonsága. A két fogalom nem azonos terjedelmű.

Newton persze még azt hitte, amit te is mondasz. Azt hitte, hogy az összes szín a spektrumon van, így a szín fogalma megfelel a hullámhosszénak. A ma elfogadott színelmélet nem a newtoni.

"Az érzet meg egy másik, kognitív kérdés."

"Kognitív kérdés"? Ezzel mit akarsz mondani? Az érzet nemcsak kogníció.