A kivéreztetés humánus, fájdalommentes kivégzési módszer lenne?

A kivéreztetés viszonylag humánus kivégzési módszer, melyet régebben sokszor alkalmaztak úgy kivégzésre, mint öngyilkosságra (historikus római öngyilkossági módszer - akárcsak a szeppuku a japcsiknál). A nitrogénnel való fullasztás nagyon inhumánusnak számít.

A kivéreztetési módszer legnagyobb hátránya, hogy a halál beállta nem hirtelen történik meg, ami a gyakorlatban nagyon súlyos kellemetlenségekhez vezet. Mindig is preferálandóak voltak a hirtelen vagy 1-5 percen belül halált okozó eljárások, mert pszichológiailag és társadalmilag potenciálisan kevesebb galibával járnak.

A golyó általi halál mellett a guillotine pontosan ennek a tulajdonságának köszönheti a karrierét. A nyakcsigolya-töréses akasztás is kedvelt, mert bár a helyes kivitelezése nagy technikai tudást igényel, de nincs gusztustalanul véres testroncsolás.

Azt azért tegyük hozzá, hogy a gyilkos sem kérdezi meg az áldozatát, hogy mennyit kíván szenvedni halála előtt, szóval miért is kell azzal foglakozni, hogy a halálraítélt mennyit szenved? ...

A legigazságosabb megoldásnak azt látom, hogyha pont ugyanúgy végeznék ki a gyilkost, mint ahogyan ő végzett az áldozataival (függően attól, hogy mennyire kivitelezhető).

David Lynch Dűnéjében is van egy ilyen jelenet, amikor a pszichopata báró kihúzza egy fiatal férfi szívdugóját - ezt megnézve eldöntheted, hogy ez humánusnak számít-e vagy sem!

💔

#5

Senior Séf - láttál már súlyos áramütéses balesetet és azt túlélő embereket?

Szerinted az infarktus fájdalommentes? Beszélgess el a témáról a szívbetegségben szenvedőkkel!

Én már láttam olyant hogy valaki 20kV-os áramütés kapott. Nem tűnt fájdalom mentesnek. Szerencsére túlélte.

Soha nem értettem ha egy házi kedvencet ellehet altatni gyorsan és fájdalommentesen egy injekcióval, akkor a halálra ítélteknel miért ütközik nehézségbe?

#3 igazságosnak nevezni, hogy istent játszik egy ember egy másikkal szemben. Ez a tudás, az erkölcs és a jóindulat olyan mértékű hiánya, amit csak a nullával lehet jellemezni.

A kivégzés a beképzelt és tudatlan hatalom eszköze, ezt a humanitással egy kalap alá hozni annyi mint a tüzet és vizet azonosnak nevezni.

Mondjuk, történik egy törvényszegés, akár kicsi akár nagy, akár borzalmas, akár röhejes. Mi a társadalom és mi az áldozat érdeke? A kivégzés semmiképpen, kivéve a végletesen ostobákét vagy perverzekét. A kár megtérítése annál inkább. Érdeke az áldozatnak. A társadalomnak pedig az, ha csökkenti általa az elkövetések számát.

Tehát ki kell számítani az okozott kárt, beleértve a felderítés és végrehajtás költségeit. ez halál esetén is lehetséges, lásd. a biztosítók mindenki által elfogadott gyakorlatát. Ezután az elkövető a leghatékonyabb módon (azaz a saját szakértelme szerinti munkával) ezt megtéríti, ha önként nem, kényszerítve. Áldozat kára megtérítve, társadalomnak ingyenes, durva esetben az elkövető hosszan teljesít. Sokkal kisebb az esély a bosszúra, hiszen közben van megoldási sikerélménye.

A kivérzés tünetei közé tartozik a sápadtság, elkékülés, zavarodottság, sokkos állapot, pokoli szomjúság és szapora légzés. Én biztos a méreginjekciót választanám.

Itt egy katona (aki vélhetően sok vért vesztett) épp vizet próbál kérni a drónkezelőtől, majd elkezd havat enni: [link]