A citoplazma lehet bizonyíték az életnek a vízből való származása mellett?

Szerintem ez egy rossz érv, bár nem azért, mert feltétlenül téves lenne.

Ugyanis ebben a szituációban nem létezik jó érvelés. Ha te olyan emberrel vitázol, aki megkérdőjelezi azt a tényt, hogy az élet az óceánokban alakult ki, akkor máris elvesztetted a vitát. Ilyen emberekkel nem szabad vitázni. Ilyen emberek számára lehetetlenség jó érvet felmutatni. Bármivel próbálsz érvelni, az számukra rossz lesz. Ilyen emberekkel nem vitatkozunk.

Amikor az élet kialakult (aminek ideje meglehetősen pontosan behatárolható), akkor a Földön nem létezett szárazföld. Miután a Föld légköre lehűlt és megszilárdult a földfelszín, esőzések kezdődtek. Nem nyári záporok, hanem olyan "sohavégetnemérős", aminek a következménye az lett, hogy az egész Földet víz borította. Az előbb tévesen mondtam: nem "óceánokban" alakult ki az élet, hanem AZ ÓCEÁNBAN. Egy volt belőle, egy nagy, egy egész Földet beborító. Nem létezett szárazföld, tehát nem is alakulhatott ki ott élet.

Még egy nagyon fontos dolog kell a szárazföldi élethez: ózonréteg. Az ózonréteg kialakulásához légköri oxigén kellett. Oxigént az óceáni élet állított elő. Amíg nem volt élet, nem volt oxigén és nem volt ózonréteg sem. Amíg pedig nem volt ózonréteg, addig nem lehetett szárazföldi élet sem. Mindenképpen először óceáni életre volt szükség, hogy kialakuljon az ózonréteg, hogy utána kiléphessen az élet a szárazföldre. Fordítva nem működik.

Lényeg a lényeg, az élet vízből való származása egy tény és az alapműveltség része. Nem vita tárgya. Ha erről valaki vitázni akar veled, akkor jobban jársz, ha elkerülöd azt a személyt és nem kezdesz el vele érvelősdit játszani.

"a citoplazmája vizes, kocsonyás" "ez jó érv?"

Szerintem igen.

A sejtekben az életfolyamatok vizes oldatban zajló kémiai reakciókon alapulnak. Amíg nem léteztek sejtek, akkor ezeknek a folyamatoknak az elődei szintén vizes környezetben működhettek. Vagyis a tengerekben, óceánokban.

Csatlakozom I-hez.

Háromféleképpen lehet az élet keletkezését elképzelni.

(1) Valamilyen vallás és misztikus teremtéstörténet mentén, a tények figyelembevétele nélkül.

(2) Valamilyen vallás mentén, de a vallási elemeket a tények világába integráltan.

(3) Tisztán tudományosan.

Ha valaki az élet keletkezéséről (1) mentén gondolkodik, akkor te istentagadó leszel, pogány, eretnek, mittudomén micsoda, jó hogy nem átkot szórnak rád. :D

Ha pedig valaki a vallásának elemeiről felismeri, hogy szó szerint nem lehet értelmük, hanem metaforikusan kell értelmezni a vallásának tanításait, akkor el fog jutni odáig is, hogy az életnek vizes közegben KELLETT keletkeznie, egyrészt mert nem volt az élet kialakulásakor szárazföld, másrészt mert ha lett volna is, azt az ultraibolya sugárzás gyorsan kiölte volna, ózonréteg hiányában. És megjegyzem, hogy számomra ezt jelenti a vallásosság, azt, hogy az egyén képes a tényanyaggal összhangban megélni a hitét, és nem dogmákban gondolkodik. Kevés ilyet ismerek sajnos. Összesen kettőt. :D