Ha a Föld népessége sokkal alacsonyabb lenne, akkor a fenntarthatóság kérdése is egy csapásra megoldódna?

Mit értünk sokkal kevesebb alatt? Az a népességszám ugyanúgy exponenciálisan növekedne mint most? Az ipari termelés ugyanígy exponenciálisan bővülne mint most?

Valójában bármilyen eseménnyel csökkenne mondjuk tizedére a népesség, az az egész rendszer összeomlását jelentené. A Mad Max világa dajka mesének tűnne hozzá képest...

Részben, de sok múlna azon is, hogy utána merre folytatnánk.

Meg aztán az is kérdés, hogy mi lenne a fenntartásra érdemes egy nagyobb kataklizma, például egy atomháború után?

Akkor ezzel nem kellene közvetlenül foglalkozni.

VISZONT!

Ebben az esetben vagy vándorolni kéne, vagy pedig messziről szállítani sok mindent.

És persze, ha a mai népességet csökkentenénk le így, akkor összeomlana a társadalom, és visszakerülnénk a középkorba.

Majomból valóban nem lehetne több.

Az ember mennyivel tud többet?

Az egész arra megy ki, hogy valamire rá kell fogni valamit, a haszon miatt.

Nem fenntartható -> új technológiák/termékek -> új üzletek.

Már rég élhetnénk tökéletesen, csak az nem jövedelmező. Minden egyes öko húzásnak üzlet van a hátterében, az 50 ft-os visszaváltási rendszer sem a sok műanyag szemét miatt lett kitalálva.

Mint ahogy a CSOK sem az emberek jólétéért lett, hiszen akkor csak az inflációval nőne a visszafizetendő összeg, ha nem jön össze.

Egy nyamvadt faültetési akció sem a levegőért van, hanem azért, hogy politikai krediteket hozzon valakinek és/vagy családon belül van a faiskola pl.

Lehetne végtelen móddal sorolni, covid, aksigyárak, napelemek, stb. stb.

A jelenlegi életmódunkat kb. 2,5 milliárd emberrel bírja el az ökoszisztéma. Tehát igen, számszerileg ha ezen a szinten tartanánk a népességet, akkor meglennénk.

Csakhogy ahogy 1-es is írta, a jelenlegi társadalmi rendszer meg nem erre van berendezkedve, nem bírnánk fenntartani a mostani rendet ilyen kevés emberrel.