Az élet biológiai értelemben az önzésen alapul?

9/ A válasz Dawkinsról szól összességében és így a könyve is jobban átlátható, és láthatóan nagyon vegyes meglátásai vannak, hol okés, hol téves és a féligazságok okoztak már kárt a társadalomnak azért. A könyv sem egy nagy tudományos igényességű mű.

Szóval a Dawkins könyvön kívüli közlései nagyon is rálátást adnak Dawkinsra és így a kérdezett könyvre is.

1. A könyv címe közismerten és tudományos körökben sem elfogadott.

2. Hatásvadász és téves cím.

3. Az evolúció mai modern értelmezéséhez nincs sok köze és tudományosan is bírálták.

4. A vallás és tudomány szembeállítása egy történelmi tévhit - tessék utánanézni. Egy kutató ha ilyenekkel kampányol az a történelmet biztosan nem ismeri.

5. Great Ape Project (GAP) - valódi kampány Dawkins és társai felőle - tessék utánanézni.

6. Bizony politikailag is aktív és nem is kicsit - tessék utánanézni.

Szóval a könyv írójáról általában véve is volt szó, ami nyilván a könyvében is valahogy ugyanúgy visszaköszön, mivel hát ugyanaz az egyén írta.

#11

Te egyébként olvastad a könyvet? Mert a kommentjeidből nem úgy tűnik.

Például írsz egy csomót arról, hogy Dawkins harcos ateista. Ez igaz is, de ez a tevékenysége nagyrészt Az önző gén kiadása (1976) utánra esik. Az önző génben konkrétan szó nincs ilyen témáról.

"1. A könyv címe közismerten és tudományos körökben sem elfogadott.

2. Hatásvadász és téves cím."

Sikerült rögtön két pontot ugyanarról írni. Egyébként a címet kritizálni elég... érdekes. Ezzel az erővel a "A földi élet regénye" című művet is lehet kritizálni, hiszen nem is regény...

Egyébként utólag Dawkins is elismerte, hogy jobb lett volna,, ha más címet ad.

"In the foreword to the book's 30th-anniversary edition, Dawkins said he "can readily see that [the book's title] might give an inadequate impression of its contents" and in retrospect thinks he should have taken Tom Maschler's advice and called the book The Immortal Gene."

[link]

"3. Az evolúció mai modern értelmezéséhez nincs sok köze és tudományosan is bírálták."

Elég vicces ez egy random gyakorikerdesek felhasználó szájából, aki egyébként túlzottan nem ért a biológiához.

Egyébként igen, azt lehet vitatni, hogy mennyire jó a gén-központú felfogása az evolúciónak, amit Dawkins is képvisel. (Egyáltalán nem egyedül, nem is ő volt az első, aki ilyen irányba kezdett gondolkozni. Munkásság részben Hamilton kin-szelekciós elméletén alapul.) De annak, hogy az evolúció modern értelmezéséhez nincs köze, elég erős kijelentés... (Pláne mindenféle bizonyíték nélkül.)

Főleg annak fényében, hogy konkrétan ismerünk olyan genetikai elemeket, amelyek "önző" módon viselkednek, azaz gének szintjén történik szelekció:

[link]

"4. A vallás és tudomány szembeállítása egy történelmi tévhit - tessék utánanézni."

Köze nincs az idézett könyvhöz.

"5. Great Ape Project (GAP) - valódi kampány Dawkins és társai felőle - tessék utánanézni."

Köze nincs az idézett könyvhöz.

"6. Bizony politikailag is aktív és nem is kicsit - tessék utánanézni."

És? Egyébként köze nincs az idézett könyvhöz.

"Szóval a könyv írójáról általában véve is volt szó, ami nyilván a könyvében is valahogy ugyanúgy visszaköszön, mivel hát ugyanaz az egyén írta."

Tényleg nagyon bátor kijelentés annak a fényében, hogy az írásod alapján soha nem olvastad a könyvet.

Vagy Ádika éppen te nem olvastad!

Az neked megvan, hogy Dawkins az ideológiákból és vallásokból eredő emberi önzetlenségre a könyve végén megalkotta a mém fogalmát?

Ugye Dawkins könyvében a mém a gén pszichológiai megfelelője.

A mém a génhez hasonlóan önmagát replikálni akarja, megfertőzi az ember tudatát, majd abban folyamatosan újra ismétlődik majd tovább terjed egy másik emberre.

És ezt az elméletet akarta ráhúzni a vallásokra.

Kár volt, a keresztény filozófusok rögtön le is söpörték elméletét azzal az érvvel, ha a vallás egy mém akkor az ő elmélete is az.

"Az neked megvan, hogy Dawkins az ideológiákból és vallásokból eredő emberi önzetlenségre a könyve végén megalkotta a mém fogalmát?"

Nem erre alkotta meg. Az ás kérdés, hogy erre is alkalmazza.

"Kár volt, a keresztény filozófusok rögtön le is söpörték elméletét azzal az érvvel, ha a vallás egy mém akkor az ő elmélete is az."

Hú, ez aztán a cáfolat! 🤣🤣🤣 Hadd idézzek már ebből a bizonyos fejezetből!

" Ha egy tudós egy jó gondolatot hall vagy olvas, akkor továbbadja kollégáinak és tanítványainak. Megemlíti a cikkeiben és előadásaiban."

Most aztán jól megmutatták Dawkinsnak! 🤣🤣🤣

Annyit el kell ismernem, hogy valóban ír ebben a fejezetben többször is a vallásokról. De mondjuk én nem is azt írtam, hogy nem írt vallásokról, hanem hogy az ateizmusról, annak propagálásáról nem ír. Arról mondjuk nem is nagyon (jó, annyi átjön, hogy ő valószínűleg ateista). Talán két mondatot tudnék kiemelni az egész fejezetből (most újra átfutva), amire rá lehet húzni, hogy ilyen felhangja van:

"Sok gyermek és még egyes felnőttek is hisznek abban, hogy szörnyű kínokat

fognak elszenvedni haláluk után, ha nem engedelmeskednek a vallási szabályoknak. Ez a meggyőzés különösen visszataszító technikája, s az embereknek nagy lelki gyötrelmeket okozott a középkorban, sőt még ma is."

Mondjuk sok vallásos ember sem hisz a pokol létezésében (vagy nem ilyen formában)...

Esetleg még ezt a részt találtam:

"A vakhit bármit igazolhat. Ha egy ember más istent hisz, sőt ha más rituáléval imádja ugyanazt az istent, a vakhit kijelentheti, hogy meg kell halnia – a kereszten, máglyán vagy keresztes lovag kardjára tűzve, egy bejrúti utcán lelőve, vagy egy belfasti kocsmában felrobbantva. A vakhit mémjeinek megvannak a maguk könyörtelen módszerei önmaguk fenntartására. Ez éppúgy elmondható a hazafias és a politikai vakhitről, mint a vallásosról."

Hát, lehet próbálkozni ezzel vitatkozni...

De látom, az érvek nem mennek túl jól neked, marad a személyeskedés...

"Nem erre alkotta meg. Az ás kérdés, hogy erre is alkalmazza."

De bizony erre alkotta meg csak burkolni akarta.

""Kár volt, a keresztény filozófusok rögtön le is söpörték elméletét azzal az érvvel, ha a vallás egy mém akkor az ő elmélete is az."

Hú, ez aztán a cáfolat! 🤣🤣🤣 Hadd idézzek már ebből a bizonyos fejezetből!

" Ha egy tudós egy jó gondolatot hall vagy olvas, akkor továbbadja kollégáinak és tanítványainak. Megemlíti a cikkeiben és előadásaiban."

Most aztán jól megmutatták Dawkinsnak! 🤣🤣🤣"

Dawkins maga írta könyvében, hogy az embert 2 pórázon is vezetik, a gének és a mémek.

A mémes hülyeségével arra akart játszani, mintha az ő elmélete lenne az ami lerántja az embert pórázon vezető vallásokról a leplet és feloldja azt az alól.

Erre volt az a kritika, ha vallások mémek, akkor az ő mémes elmélete is mém, ergo még ha fel is oldana bármilyen vallásos póráza alól, akkor az ő elmélete lenne az ami új pórázt akaszt a nyakadba. Tehát a gyakorlatban semmit nem old meg.

"De látom, az érvek nem mennek túl jól neked, marad a személyeskedés..."

Nem személyeskedtem! Attól hogy Ádikának neveztelek, abban mi a személyeskedés? Főleg hogy az Ádám nevet adtad magadnak itt a gyk-n......

#17

Figyelj, inkább olvasd el mit ír, mert az írásod alapján lövésed nincs róla.

"Erre volt az a kritika, ha vallások mémek, akkor az ő mémes elmélete is mém, ergo még ha fel is oldana bármilyen vallásos póráza alól, akkor az ő elmélete lenne az ami új pórázt akaszt a nyakadba. Tehát a gyakorlatban semmit nem old meg."

Konkrét idézetet írtam, hogy ez az állítás nem igaz, erre leírod újra. ¯\_(ツ)_/¯

Finoman jelezném, a 17. válaszodnak semmilyen új információtartalma nem volt, ugyanazokat a hamis állításokat ismételted meg, mint az előző válaszodban. Most az egyszer még reagáltam erre, ezután nem fogok. Látványosan felesleges. (Amellett az eredeti kérdés szempontjából teljesen off.)

"Nem személyeskedtem! Attól hogy Ádikának neveztelek, abban mi a személyeskedés? Főleg hogy az Ádám nevet adtad magadnak itt a gyk-n......"

Igazad van, lehet tényleg túlzás személyeskedés hívni, inkább simán csak taplóság. Jól kombinálod a hülyeséggel.

#TappancsMancs

Az egy dolog ,hogy mennyire értesz a bioszhoz vagy olvastad-e az Önző gént, de ezeket a kis aranyköpéseidet figyelmen kívül hagyjuk?

“Közben elfelejtik a legalapvetőbbet, ami az evolúció definíciója. Na arra is volt már bőven változat és mindegyik egy szegmens csupán. Egy tudományos lap végigvette az evolúció hiányos és részleges definícióit és az összegzés lényegében az "öröklődő változás". Semmi más. Ha nagyjából az "evolúció" szót kicseréled a "változás" szóra, akkor már kb értelmes lesz a szöveg - vagy pont kiderül, hogy értelmetlen. :)”

Igen, az evolúció változást jelent. Úgy írtad mintha ez valami hiba lenne.

“Másik zavaros közlése szerint az emberek intelligens állatok. Inkább ne is részletezzük...”

Azok, ezzel mi a baj? Ezt mondjuk részletezhetnéd.

Jó, rémlik korábbi kérdésekből ,hogy te kicsit hadilábon állsz a rendszertannal. Na de akkor is… Ennél azért rendszerint jóval tudományosabb, naprakészebb szoktál lenni.

#18

"Konkrét idézetet írtam, hogy ez az állítás nem igaz, erre leírod újra."

Ez lenne a konkrét idézet ami az állításomat hamissá teszi?

" Ha egy tudós egy jó gondolatot hall vagy olvas, akkor továbbadja kollégáinak és tanítványainak. Megemlíti a cikkeiben és előadásaiban."

Na és milyen logikai korrelációban áll az én feltevéseimmel?

Ezzel az a baj, hogy Dawkins sosem mondta, hogy minden gondolat mém lenne........

"Igazad van, lehet tényleg túlzás személyeskedés hívni, inkább simán csak taplóság. Jól kombinálod a hülyeséggel."

Ez viszont már személyeskedés. :)

És erősen gyanítom hogy sértődésből fakad. xD

Tudod hogy van ez, kinek a szálka kinek a gerenda.

Jajjjj de érzékeny lelkiviláguk van már az ateistáknak........