Az élet biológiai értelemben az önzésen alapul?

Igen, Dawkins a gének "önzéséből" vezet le mindent. De azért szögezzük le, hogy itt nem valami emberi viselkedésformáról van szó, hanem arról, hogy (a modellje szerint) a gének minden áron arra "törekednek"*, hogy minél több példányban örökítsék a másolataikat.

Ezt persze bizonyos szinten párhuzamba lehet állítani egy állat vagy ember önző viselkedésével, de azért egymásnak megfeleltetni elég erős túlzás volna, hiszen a gének nem élnek, nem gondolkodnak, nincsenek érzelmeik, erkölcsük, stb.

Egyébként pont, hogy a gének is nagyon sokszor együtt működnek, persze nyilván azért, hogy így az egyedi hatékonyságukat is növeljék. (Ha minden áron emberi viselkedésre akarjuk fordítani, kb. úgy mondanám: ne légy önző, de azért balek sem legyél!)

*A törekednek szót inkább csak jobb híján használtam. Valójában nyilván arról van szó, hogy azok a gének maradtak fenn, akik hatékonyabban tudtak másolódni, és elterjedni. De nyilván itt sincs szó semmiféle szándékról, akaratról.

#5

"A "balek" ha jól értem, a túl jószívű embereket jelenti, akiket a végén mindenki kihasznál?"

Igen, ilyesmire gondoltam.

Nem. Először is az evolúciót manapság összevissza magyarázzák és már ott tartunk, hogy bármilyen negatívummal társítják. Közben elfelejtik a legalapvetőbbet, ami az evolúció definíciója. Na arra is volt már bőven változat és mindegyik egy szegmens csupán. Egy tudományos lap végigvette az evolúció hiányos és részleges definícióit és az összegzés lényegében az "öröklődő változás". Semmi más. Ha nagyjából az "evolúció" szót kicseréled a "változás" szóra, akkor már kb értelmes lesz a szöveg - vagy pont kiderül, hogy értelmetlen. :)

Dawkins Az önző gén című könyvének címe pedig egyáltalán nem elfogadott. Hatásvadász és tudományosan is téves, terjedni persze terjed és rádob Dawkins gyakori médiaszereplése is. Érdekesen hangzik és ezért az emberek szeretik elfogadni. De Dawkinst azért nem veszik túl komolyan. Téves tudományosan az a próbálkozás, hogy az evolúciós változások sokféleségét megpróbálja egy szegmensre szűkíteni. Ráadásul még külön élőlényként is tálalja a géneket az "önzés" kifejezés ráaggatásával, holott az evolúció változásai a modern tudomány szerint rendkívül sokrétűek és egyáltalán nem csak a géneken múlik. A szelekcióban és tovább öröklődésben számítanak a gének, de ugyanolyan fontosak a szelekció más szintjei is és ezek valójában egy elég hosszú lista ma már a tudományban. Könyvében az "önző" egy hatásvadász bullshit csak jól van futtatva és Dawkins sok médiaszereplést kap, így ez terjed, miközben tudományosan a legfinomabb vélemény róla az, hogy az "önző" egy nagyon rosszul megválasztott szó. Szerintem és sokak szerint is, inkább a konkrét és tárgyilagos tudományosságra van szükség és nem a szlogenszerű sztereotípiák ismételgetésére.

Másik, hogy Dawkins tudományhoz sem illően is túl nagyhangúan vallásellenes, csak ez egy tudományos tájékozatlanságából fakad, amihez javasolt némi tudomány történeti tanulmány és kiderül a tévedés is (már ha megfelelően néz utána). Szóval ez is egy közkeletű félreértés, csak egy sokat szereplő tudományos embertől azért elvárható lenne, hogy utánaolvas rendesen annak amiről szót ejt, vagy inkább ki is hagyhatná. És azért elég lényeges az is, hogy vallásellenesség tudományosan még semmit sem igazolt. Manapság összeugrasztották az embereket tudomány és vallás konfliktussal és az embereket ezzel simán be lehet húzni a csőbe és legyártják a saját vitáikat (fölöslegesen persze). Ráadásul e téren amit a társadalom kiküzdött magának, a vallásszabadság terén, vagyis, hogy se nem kötelező a vallás se nem tiltott, ezt a társadalmi vívmányt támadja. Talán olvashatna kicsit történelmet is, hogy ez így ahogy van egy civilizációs eredményünk...

És .... 🤔

Majmokra akarja kiterjeszteni az emberi törvényi jogokat (Great Ape Project) viszont nagyon felfújt hangsúllyal, hogy ne kínozzák a majmokat - kérdés ki kínozná - és engedjék szabadon a majmokat. Az érthető még, és sok vita tárgy is, hogy az állatok orvosbiológiai kísérletezései ártanak az állatoknak. Ez teljesen normális vitatéma és tényleg nem is egyszerű, de okés. Egész más emberi jogokat adni majmoknak, miközben a kísérletezés önmagában is betiltható lenne. Kérdés akkor, hogy a kutatások módszertanát ez miképp érinti, de ez megint más... Egyszerűen logikátlan majmoknak emberi jogokat adni, ami nélkül is tárgyalható lenne az állatkísérletek betiltása. Tilos a kutyák kínzása is és nem kellett hozzá emberi jogokba foglalni azt sem. Másik zavaros közlése szerint az emberek intelligens állatok. Inkább ne is részletezzük...

Meg politikailag is nagyon aktív és erős a gyanú, hogy valami politikai kapcsolatai is vannak mellékesen. Bár azon a területen részben jókat is mond, csak sokan az ilyeneket kiterjesztve mindent elfogadnak tőle, ami azért nem valami jó nézőpont.

A kérdésre visszatérve egy nagyon negatív nézetet terjeszt az ilyen meglátás és ezt a társadalmunknak nincs a javára, hogy "mindenki önző"...

Azt azért tudni kell a Dawkinsrol, hogy ő a filozófiát is kedveli, és az önzőgének c, könyvébe van egy nagy adag filozófiai töltet is, ami ugye nem olyan egzakt mint maga a biológia vagy genetika.

Az én személyes véleményem az, hogy sosem kellett volna erőltetnie a filozófiát, mert abban nem elég jó. Ráadásul sokszor már pusztán csak arra használta tudását, hogy a vallásoknak tegyen keresztbe vele.

Pedig a keresztények azok akik igazán mesterien bánnak a filozófiával.