A tényleges valóság ami mindennek az alapja,logikailag kezdettelennek kell legyen?

"A barlangból is csak a bajnak másztunk elő."

Ezt az allaspontot eleg sokan osztjak amugy 😀

@12: Ugyanúgy áll a mondandóm. Attól, hogy létezik kérdés, amire nincs válasz*, ha valakit érdekel az, hogy mi a fene ez a világ itt körülöttünk, az mindent meg fog tenni azért, hogy azokra a kérdésekre megtalálja a választ, amikre van. A kozmológiai kutatások maximálisan ilyenek. Abban az esetben nem érdemes ezzel foglalkozni, ha nem is érdekel a minket körülvevő világ. Illetve abban az esetben, ha inkább meséket szeretnénk hallani magyarázatként - alighanem a te esetedben erről van szó.

* = És itt tulajdonképpen nem is az a helyzet, hogy egy kérdésre nincs válasz, hanem az a helyzet, hogy a kérdés maga értelmetlen, értelmezhetetlen.

Nem jó kategóriában vagy kedves kérdező.

A vallás lenne talán jobb, amit mi itt leszarunk, vagy esetleg a filozófia, amit talán nem is lehet a természettudományok közé sorolni.

Az ilyen jellegű kijelentések, hogy mondjuk - Isten teremtette a világot - itt semmit nem jelentenek.

Ki törődik ezzel?

A hogyanra a válasz annyi, hogy ' mindenható módon' és ezzel máris kikerült az érdeklődési körünkből, így a számunkra az előtte lévő mondatrész is elveszti az értelmét.

Itt igenis fontosak a részletek, a tartalom, mert mondjuk a nukleáris erőműveket sem a mindenhatásra építjük, pontosan ismerni kell minden részletet, számolni velük, mérni tudni őket.

Teszem azt a szervátültetésnél, mondjuk egy szívműtétnél sem hagyatkozhatunk isteni mindenhatásra, mert az ókorban elég volt talán egy analfabéta embernek, hogy Isten a föld porából képes embert gyúrni, de itt mi szarunk erre, ez senkit nem érdekel, mert nincs mögötte információ, nekünk pontosan ismerni kell az emberi sejteket, a DNS-t, a géneket, a vércsoportoktól kezdve az idegrendszer működését, mert különben nem tudnánk kicserélni senki elhasználódott beteg szívét, vagy veséjét és pontosan ismernünk kell mindent ezzel kapcsolatban, a kémiai elemeket, a vegyszerekhez ás gyógyszerekhez, a fizikát, a fémeket, azok megmunkálását, az előttünk álló feladatok kivitelezéséhez, például egy orvosi szikét elő is kell állítani és azt rendesen megélezni a hatékony használatához, ezért kidolgozzák mondjuk a gyémántemulziós csiszolás technológiáját, ahol a polírpasztával mit tudom én mennyi tized, vagy századmikron finomságú élezést lehet elérni, ami szükséges ilyen feladathoz.

Tudod kérdező, mi egyáltalán nem vagyunk mindenhatók, ezt a fogalmat itt nem használjuk és nem mond nekünk semmit az ilyesmi.

Arra viszont van belátásunk, hogy az olyan kérdésekre, amikre egyenlőre lehetetlen választ kapni jellegénél fogva, arra nem pocsékoljuk az időt, teszem azt, - mi volt az ősrobbanás előtt?- mivel be tudjuk látni, hogy - nem tudjuk!-, így ezt be is ismerjük.

Az ilyen filozofikus kérdések persze nem feltétlenül értelmetlenek, de nem a természettudományok feladata ezzel foglalkozni.

Ki nem szarja le, ki, vagy mi csinálta, okozta az ősrobbanást?

Nem tudjuk, mert erre nincs lehetőségünk, hogy megtudhassuk - legalább is jelenleg, de lehetséges, hogy soha nem is lesz!

Ami utána jött, az a természettudomány kompetenciája.

Tényleges valósággal kezded, de az okoskodás az sem nem tény, sem nem valóság.

A 4. válaszban erősen meg is cáfolták, amit figyelmen kívül hagysz, mert cáfolhatatlan, de más szemszögből is lehet hibás a nézőpontod, vagy kifelejtettél valamit, ami nem szerepel a logikai érvelésben, így bármilyen következetes logika óhatatlanul tévútra visz.

A tények nem logikai úton válnak tényekké, hanem az ellenőrzésektől, az ellenőrzési lehetőségeken keresztül a valósággal való bizonyítható egyezés folyamán.

Eleve hamis állításokkal kezded, hogy tényről és valóságról fog a kérdésed szólni, már az elején levonod a konklúziót, aztán egy fából vaskarika állítással neked tetsző eredményt hangoztatsz, mindenféle vizsgálat nélkül - ez egyáltalán nem passzol a logika szabályaihoz, amire közben meg hivatkozol.

A kérdésed csak látszólag értelmes, annyiban, hogy a nyelvtan szabályai szerint helyesen van megfogalmazva, de valójában semmit nem vizsgáltál, nem is kérdeztél és semmit nem bizonyítottál, vagyis semmivel sem vagyunk előbbre, mint a kérdésed előtt, amely megválaszolhatatlan, mivel olyan témát feszeget, amiről semmilyen ismereteink nincsenek, így mindenestől értelmetlen.

Maximum egy logikai játék lehetne, ha annak megfelelően fogalmaznád meg, ami tartalmaz egy megkerülhetetlen paradoxont.

Paradoxonok.

A Wiki szerint: Paradoxon alatt állítások olyan halmazát értjük, amelyek ellentmondásra vezetnek, vagy a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le belőlük.

De hogyan keletkeznek vajon?

Vegyük a - minden római hazudik - jellegűt. Látható, hogy itt eleve a kiindulópont fals, mert nem minden római hazudik és pláne nem mindig, így eleve a kiindulópont hibás.

Aztán ott van a tyúk és a tojás elsősége. itt meg természetesen arról van szó, hogy hiányos a háttér, mert a tyúk is, meg a tojása is a dinoszauruszokból alakult ki lassanként, ezt mindenki tudja, így a logikai probléma nem áll fent valójában és ez lényegében minden paradoxonra érvényes, hogy vagy hibás a feltételezett kiindulópont, vagy hiányos, mert a paradoxon ellentmondás során keletkezik.

Az első mozgató paradoxonja szerintem éppen az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit te ki szeretnél ebből hozni, hogy ilyen komplex entitás nem létezhet, vagyis cáfolja inkább Isten létét, tekintve, hogy a világban tapasztalható jelenségek szerint az egyszerűbbtől haladunk az összetettebbek felé, vagyis Istennek is ki kellene valahogy alakulnia, de mire olyan komplex entitás létrejöhetne - akár spontán módon is - óhatatlanul egy csomó mindennek ki kellene alakulnia vele párhuzamosan, így mire Isten kialakulna, okafogyottá válna a teremtés, mert addigra minden kialakulna magától.

Az sincs bizonyítva, hogy lehetséges, hogy valami mindig is volt, de ha ezt feltételezzük, akkor ez ugyanúgy érvényes másra is, így az isteni teremtés ismét okafogyott.

A többi meg csak játék, illetve annyiban nem, hogy van amit tudunk mérni, tapasztalni, látni, meg van amit csak elképzelni, vagy még azt sem - akkor mi az, amit ebből valóságnak értelmezhetünk?