A tényleges valóság ami mindennek az alapja,logikailag kezdettelennek kell legyen?

Nem kell ilyesminek lennie, mert már a régmúlt korok teológus-szélhámosok se tudták volna bevezetni az "Isten" fogalmát - hisz "Ő mindig is volt és mindig is lesz!"

Mivel a "világot megteremtő mindenható Isten" koncepciót már nyugodtan az emberi kultúra veszélyeshulladék-lerakójára küldhetjük, így magára a megismerhető világra is értelmezhetjük a "mindig is volt" elvet!

:)

Na igen, rossz kategória. A természettudományos megismerés nem úgy működik, hogy, biztos így még úgy működik a természet, biztos KELL xy-nak lennie, mert én úgy tudom elképzelni. A természetet nem érdekli, hogy nekünk mit kényelmes, vagy logikus elképzelnünk róla - igencsak sok természeti jelenség van, ami nagyon erősen ellentétes azzal, amit az emberek többsége zsigerileg gondolna arról, hogy hogyan "kell" működnie a természet adott részének.

A természettudományos megismerés a "biztos úgy van, mert szerintem úgy kell lennie" helyett megfigyeli a természetet, a megfigyeléseket rendszerezi, modelleket állít fel, a modelleket egyezteti későbbi megfigyelésekkel stb stb... A természettudományos igazság feltétele nem az elképzeléseinkkel, hanem a megfigyeléseinkkel való egyezés.

A kérdésben foglalt állítás logikailag sem állja meg a helyét.

A 'mindig is volt' kifejezés gyakorlatilag a végtelent jelenti, így ha a keresztény istenfelfogást egy végtelen egyenessel ábrázoljuk, akkor azonnal látható, hogy egy ilyen 'Mindig Is Volt' entitás nem teremthette a világot, mert mindent, amire képes, már az egyenes egy pontján meg kellett volna tennie, de gyakorlatilag ott sem tehette, mert a végtelenről beszélünk, amelynek minden pontja a végtelenben van és a fentiek bármelyik pontjára ugyanúgy vonatkoznak, így egészen biztos, hogy egy ilyen módon definiált Isten semmit nem csinálhat.

Akár végtelen sorral, akár első, okozatlan akármivel képzeljük el a dolgot, értelmetlen azt kérdezni, hogy "mi az oka", "hogyan van egyáltalán akármi", ugyanis ez a kérdés már önmagában egy okot, a múltba visszanyúló okot feltételez.

Legelső létezős verziónál neki nem volt oka, nem lehet ezt a kérdést feltenni. Végtelen oksági láncolatos verziónál pedig soha nem érsz az okozók végére, nem lesz végső válaszod, hisz nincs vége a sornak.

Szóval egyik verziónál sem értelmezhető a kérdés.

Teológiás vonal azért került elő, mert több, mint gyanús a fogalmazásmódod. Entitásnak nevezed a legelső létezőt - ugyan minek? Ez szinte csak egy hívőnek jutna eszébe. Aztán az egész, amiről beszélsz, egy - illetve egy pár - jól ismert és sokszorosan cáfolt apologetikai érv isten léte mellett. Sokféle változata ismert, a mozdulatlan, avagy első mozgató érve, az okozatlan ok érve, a kozmológiai istenérv, kalám stb stb. Ugyanannak variációi.

Van egy olyan ok, ami joggal szerepelhet bármilyen vonatkozásban és amelyet bárki megfigyelhet manapság is, ez pedig a

Véletlen.