Miért tagadják sokan a globális felmelegedést?

Mert szeretnék azt hinni, hogy felnőhetnek és megöregedhetnek a ma élt életükben.

A legtöbb ember (legalábbis itthon) nem szereti a változásokat, mert ugye azt nem lehet tudni mi lesz belőle, a jól megszokott szar legalább ismerős.

Aki az elmúlt két évtizedben tagadta, az mind üzleti okokból tagadta.

Majd ha megéri nem tagadni, akkor majd azt fogják tenni, addig meg mindenkin, még a bolygón is élősködni akarnak ezeket a tetvek.

#4 le van pontozva, de szerintem nagyon is jó amit mond.

Sokaknak szerintem nem az a problémája, hogy elfogadja, hogy felmelegedés van, hanem az, ahogyan ez elő van adva a médiában, közösségi oldalakon, stb. Hiszen ha ránézünk a statisztikára, akkor nyilvánvaló, hogy melegedés van, a baj csak az, hogy ezt mindenki úgy adja elő, mintha a világvége jönne. De ha már a statisztikákat nézzük, akkor azt is vegyük észre, hogy az átlaghőmérséklet folyamatosan emelkedik és csökken, ez így volt a múltban is. Ami most történik, az semmivel sem különb, semmivel sem rosszabb annál, ami a múltban történt és nem mi emberek tehetünk róla. Mi felgyorsítottuk ugyan a folyamatot, de nélkülünk is bekövetkezett volna, ahogy bekövetkezett az elmúlt évszázadok, évezredek, évmilliók alatt rengetegszer. Mert sokszor csak ilyen grafikonokat mutatnak:

[link]

És az ember azt látja, hogy emelkedik. Igen, 1880 óta emelkedik. Amit már sokszor nem tesznek hozzá, az az, hogy 1880 előtt meg egy lehűlési fázis volt, ami körülbelül 1850 környékéig tartott, "kis jégkorszaknak" hívjuk. Egy lehűlést, egy "jégkorszakot" (akár nagy, akár kicsi) nyilvánvalóan felmelegedés követ, sőt, nem is létezhetne lehűlés, ha előtte is nem lett volna felmelegedés. Tehát a pontosabb képhez nem elég egy olyan grafikon, ami 1880-tól indul, ez szándékos félrevezetés. Sokkal tovább kell visszamenni és akkor már ilyen grafikonokat találunk:

[link]

Na ugye hogy így már nem is tűnik armageddonnak... hiszen látszódik, hogy kb. 80-100 ezer évente van egy felmelegedés, aminek a csúcsa 12°C globális átlaghőmérséklet. Az utolsó ilyen csúcs viszont már 120 ezer éve történt, szóval már nagyon is időszerű volt, hogy ismét legyen egy felmelegedés. Ez nélkülünk is megtörtént volna nagyon rövid időn belül (relatív "rövid", lehet 1-2 ezer évről beszélünk, de kontextusban ez nagyon rövid időnek számít).

Ahogy nem pusztult ki az élet a múltban, úgy nem fog kipusztulni most sem.

Ja és még valami, ami engem személy szerint nagyon zavar: az, amikor a globális felmelegedésre nem úgy hívják fel a figyelmet, hogy ránk milyen hatással lehet, hanem hogy "védjük meg a Földet". Ez engem nagyon zavar. A Földet nem kell megmenteni. Ezt a bolygót borította már végeláthatatlan láva-takaró és jégmező is. Aztán mégis itt van még a Föld, meg itt is lesz még a Naprendszerünk végéig. Még ha mi esetleg ki is pusztulunk, a Föld akkor is nagyon jól lesz, köszöni szépen, nem szorul a mi segítségünkre, rengeteg élőlény probléma nélkül át fogja vészelni a legínségesebb időszakokat is, illetve utánunk majd megjelennek más fajok, akár egy új ember-szintű intelligens faj is megjelenhet. Szóval nem kell félteni ezt a bolygót.

Röviden, tömören: a felmelegedés ténye tagadhatatlan, de a saját kipusztulásunkról szóló elméletek nagyon el vannak túlozva, a Föld megmentéséről szóló dolgok pedig minden szempontból értelmetlenek.

Ennél egyértelműbb dolgokat is tagadnak egyesek. Ha elég mélyre ásol simán találsz igazi laposföldest is vagy valami extrémebbet.

Viszont az igaz ,hogy mint sok témával kapcsolatban itt is sok a félinformáció, barokkos túlzás vagy egyenesen hazugság stb amik így-úgy terjednek az emberek közt (s ezek okozhatnak bizonytalanságot vagy tagadást). Nemrég volt egy kérdés ezzel kapcsolatban:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

A globális felmelegedés tagadása többféle okból is előfordulhat, és fontos megérteni, hogy ezek az okok nagyrészt társadalmi és pszichológiai jellegűek. Néhány közös ok a globális felmelegedés tagadásához a következők lehetnek:

Politikai és ideológiai szempontok: A globális felmelegedés és az azt okozó emberi tevékenységek, például a szén-dioxid kibocsátás erősen politizált téma. Ezen okból kifolyólag, sokan politikai vagy ideológiai nézőpontjuk miatt tagadják vagy kétségbe vonják a tudományos konszenzust. Az érdekeltségek, az ideológiai hovatartozás és a pártállás gyakran befolyásolják az emberek véleményét.

Bizonytalanság és tudományos dezinformáció: Az éghajlatváltozás egy bonyolult és sokrétű kérdés, és az emberek gyakran nehezen értik meg a tudományos adatokat és modelleket. Tudományos dezinformáció és ellentmondó információk is terjedhetnek, ami további zavart okozhat.

Gazdasági érdekek: Az éghajlatváltozás elleni intézkedések gyakran költségesek lehetnek a vállalatok és iparágak számára, amelyek hozzájárulnak a szén-dioxid kibocsátáshoz. Ezek a gazdasági érdekek néha ellentétben állnak a klímaváltozás elleni intézkedésekkel, és ezért vannak olyanok, akik tagadják az éghajlatváltozást vagy a szükségességét az intézkedéseknek.

Pszichológiai tényezők: Az éghajlatváltozás problémaként való feldolgozása pszichológiai tényezőktől is függhet. Az emberek gyakran hajlamosak elutasítani olyan problémákat, amelyek hosszú távúak és absztraktak, és amelyekről úgy érzik, hogy nincs közvetlen hatásuk rájuk vagy környezetükre.

Ellenállás a változáshoz: Az éghajlatváltozás elleni intézkedések, például a fosszilis tüzelőanyagok használatának csökkentése és az alternatív energiákra való átállás, drámai társadalmi és gazdasági változásokat igényelnek. Az embereknek gyakran nehéz elfogadni és támogatni az ilyen nagyszabású változásokat, és ezért tagadhatják vagy ellenzik az éghajlatváltozás tényét.

Fontos megjegyezni, hogy a tudományos közösség nagy része egyetért abban, hogy az éghajlatváltozás reális probléma, és sürgős intézkedéseket igényel. Az ilyen tagadások ellenére is számos világszerte elfogadott tudományos és politikai intézkedés történik az éghajlatváltozás kezelésére és a globális hőmérséklet emelkedésének csökkentésére.

Mert, ha igaz, akkor az kellemetlen, így sokkal kellemesebb abban ringatni magukat, hogy nincs globális felmelegedés. Vagy, a picit kevésbé nagy hazugságot kedvelőknek abban, hogy van, de ez teljesen természetes folyamat, amihez az emberiségnek semmi köze nincs.

Ha elismerjük, hogy a probléma létezik, akkor kellemetlen, mert akkor mégis csak kellene ellene tenni valamit. Valamin változtatni kell akkor. Azt meg nem szeretik az emberek. Főleg, mert általában a kevésbé kényelmes irányba kellene változtatni.

Bár, van millió olyan dolog, amin felmelegedés ide vagy oda egyébként is változtatni kellene. pl: Nem csak azért érdemes leszigetelni a házat, hogy kevesebb CO2-t termeljen az éves fűtés, hanem, hogy ezáltal a saját pénztárcánkat is kíméljük.

Alapvetően a #2 válasz szerint.

Azt kell megérteni, hogy nem egy egyszerű jelenségről van szó, a hatása pedig még bonyolultabb. A "globális felmelegedés" nem azt jelenti, hogy mindenütt (és főleg nem olyan szimplán, ahogy sokan mondják, hogy egyformán) melegedést jelent. Hanem a földet érő napsugárzás (lásd naptevékenységi ciklusok) hatását, aminek eltérő hatásai vannak a föld egyes pontjain, de mindenütt e sugárzás hatására. A problémát az okozza, hogy az emberi tevékenység ezt növelheti vagy csökkentheti, de itt és most jelentős növelés zajlik a legtöbb helyen (nem mindenütt). Ennek az következménye, hogy az emberre gyakorolt hatása sokkal rosszabb, kivédése sokkal drágább, és bizonyos esetekben lehetetlen.

Egyszerű hasonlattal, ha tudható, hogy jön az őszi lehűlés, akkor érdemes felkészülni például fűtőanyaggal, meleg ruházattal. Ha ehelyett egyes csoportok ezt kiröhögik, a tüzelőanyagot kidobálják, még jobban nekivetkőznek, majd nem értik, mitől fáztak meg és lettek betegek, akkor sokkal bonyolultabban és nagyobb létékben pontosan ez zajlik ma. És néhányan vérmérséklettől függően szólnak vagy üvöltenek "öltözz fel te marha, mert nincs gyógyszer és meg fogsz halni". Amire a válasz, hogy hülyének tartják ma. Holnap meg tényleg meghalnak, de ezt ma nem tudhatja senki.