Mikortól számít élőnek egy embrió állapotú ember? Ha nem a fogantatástól, akkor melyik héten lép bele az élet? Vannak erre kutatások?

Szerintem is érdemtelenül lett sok helyen lepontozva Mojjo és én is sok mindenben egyet tudok érteni vele (kivéve abban ,hogy a transzneműeket hozta fel példának a “világ megbolondulására”… mindegy, ezt hagyjuk).

Szóval az tény ,hogy az embrió/magzat él és emberi lény, az emberi faj tagja. Még nem “kifejlett”, megszületett, teljes értékű ember, de megvan benne a lehetőség ,hogy ember legyen ha hagyják.

Ez eddig csak természettudomány. Viszont ha kezdjük birizgálni az abortusz kérdését akkor ott igen hamar nem csak természettudományoknál kötünk ki hanem politikánál, erkölcsnél/ morálnál stb. TT.-i szempontból az abortusz is egyfajta emberölés mivel az emberi faj egy tagjának életét oltod ki. Azért fogalmazok úgy ,hogy egyfajta mert nem kezelünk minden helyzetet egyformán. Mert nem is az. Különbséget teszünk mert nem mindegy ,hogy józanul, tudatmódosító szerek hatása alatt, nem beszámítható elmeállapot (pl: bizonyos betegségek) vagy önvédelemből öltél vagy esetleg a te feladatod elvégezni a halálbüntetést egy elítélten, na meg egyébként a természetes módon történő vetélést is felsorolhatjuk. Ahogy végső soron az sem mindegy hány embert öltél s kiket, tömegeket vagy egy embert, random Jóskát vagy egy ország elnökét, hónapokig-évekig kínoztad előtte vagy hirtelen felindulásból történt stb-stb.

Szigorúan csak TT szempontjából mindegyik eset “emberölés” viszont másfelől nem minden esetben nevezhetjük elítélhető és elítélendő gyilkosnak az elkövetőt. Az abortusz esete sem intézhető el annyival ,hogy “a magzat is él? Hát akkor ez kegyetlen emberölés amit be kell tiltani!”. Ennél árnyaltabb. S nem szabad úgy csinálni mintha az abortuszon átesettek 100%-a valamiféle unatkozó gazdagok szórakozása lenne óvszerhúzás helyett. Mert létezik tini terhesség ami nem biztos ,hogy a lány akaratából történt, s létezik olyan is ,hogy a szülők nem tudnák eltartani a gyereket vagy kiderül ,hogy súlyos beteg akit egész életében ápolni kell (most az egyszerűség kedvéért hagyjuk az olyan esetet ,hogy de mi van ha tévedtek s mégis egészséges lesz) stb-stb.

Az én személyes meglátásom az ,hogy nem megoldás az abortusz és/vagy fogamzásgátlók tiltása pont a nem kívánt terhességek miatt. Ez lehet egyesek számára gonosz lesz, de szerintem inkább meg se szülessen az a gyerek minthogy indulásból szörnyű élete legyen.

Mojjo!

Nagyon-nagyon ritkán van olyan, hogy te valami olyat mondanál, ami nem állja meg a helyét.

De például arra gondolj, hogy ha szeretnél magadnak egy asztalt, és ezért elültetsz egy fát, akkor az már az asztalod?

Tehát, ha például valaki kivágja az 1 cm-es kis csemetét, akkor megkárosított téged egy asztal árával?

Szerintem itt sajnos nem stimmel, amit mondasz.

Az embrió az ember LEHETŐSÉGE. Nagyon távoli lehetősége. Nem maga az ember.

Még egy dolog:

ha igaz lenne, amit mondasz, akkor - mivel már az ivarsejt is ember - NAGYON kellene vigyázni az ivarsejtekre. Gyakorlatilag minden felnőtt férfit és nőt azonnal életfogytiglanra kellene ítélni, annyi ivarsejtet pusztítottak már el.

Márpedig azt jól látod, hogy a 2 ivarsejt és a zigóta között tulajdonképpen semmi különbség nincs - csak az, hogy már egyesültek.

A többi stimmel, amit az abortuszról és a fogamzásgátlásról mondasz. Bár mindenki így gondolná.

Csak a kocsányos tölggyel ne ironizálj, mert komolyabb a dolog.

@38: Különböző élőlények különböző módon szaporodnak, elkülönítésük a közvetlen felmenőiktől különböző módszereket igényel és különböző mértékű és jellegű nehézséget jelent, vagy épp különböző szinten triviálisan egyszerű. Egy papucsállatkánál pl még érdekesebb lesz a helyzet, mint a kocsányos tölgyednél. De a szivacsok ivartalan szaporodásánál is. És bár ez a három alapvetően különbözik egymástól, egyben megegyeznek: az égvilágon semmi relevanciájuk az emberi szaporodás tárgyalásánál és annak a vizsgálatánál, hogy honnan tudhatjuk és számíthatjuk egy új emberi életétrejöttét.

Az a pont, amikor létrejön egy élőlény, amely olyan DNS-el rendelkezik, ami különbözik mind az apáétól, mind az anyáétól (mind minden más addigi emberétől) semmivel sem kevésbé objektív és egyértelműen beazonosítható, mint a születés. Az objektivitásra és beazonosíthatóságra való hivatkozással értelmetlen ezt a pontot lecserélni a születésre. Pont ahogy értelmetlen ugyanez kocsányos tölgyekre való hivatkozással.

A HeLa sejtek csak annyiban különlegesek, hogy tudnak élni a külvilágban - de amúgy emberből származnak, tehát tulajdonképpen szegény Heni utódjának számítanak.

Kíváncsi vagyok, Mojjo, hogy szerinted ők embernek tekinthetők?

Ennyire a DNS-re kihegyezni a dolgot ugyancsak problémás. Hisz akkor ez alapján ha klónozunk egy élőlényt, akkor az eredeti és a klónja valójában csak egy élőlénynek számitana? Egy sarjadzó növény számtalan sarjával együtt is csak egy egyedet alkot? Pláne ha meg is szüntetem a fizikai kontektust az anyanövény és egy sarja közt, átültetem máshova, akkor egyetlen növényegyed a térben egyszerre létezik több különböző helyen?

Másik dolog, a fogantatás ideje, hacsak nem mesterségesen történik, a legtöbbször egyáltalán nem beazonosítható, maximum becsülhető. Ezért - is - mondtam hogy objektíve nézve a születés a legegyértelműbb.

Nem csak azért.

Születéstől kezdve tekinthető önállónak. Előtte csak az anyja függeléke.

"A HeLa sejt DNS-e nem, az megegyezik az említett ember DNS-ével"

Ez nagyon nem így van. Kezdésnek, közel kétszer annyi kromoszómát tartalmaz, mint egy emberi sejt, mint szegény Henrietta is anno.