Mik a Greenpeace előnyei és hátrányai, szerinted?

Előnyei, hogy egy eléggé befolyásos szervezet, akik tényleg foglalkoznak a környezetvédelemmel, nemcsak álcaként tartják fent, mert manapság ez népszerű téma.

Hátrány, hogy sokszor meggondolatlanul cselekednek, és úgy akarják védeni a környezetet, hogy azzal az emberi fejlődést hátravetnék és az emberi életkörülményeket rontanák.

Az egyensúlyra kell törekedni, hogy védjuk a környezetet, de ne úgy, hogy középkorias szintre fejlesztjük vissza a technikát. Ezt pedig pont úgy lehet elérni, hogy minnél fejlettebb szintre fejleszjük az alternatív energiaforrások technikáját, hogy hatásosabbak legyenek, és dolgozunk a fúziós erőmű feltalálásán.

Előnye nem sok van, maximum annyi, hogy pár zakkantnak munkát ad.

Hátránya az, hogy egy valag pénzt elköltenek teljesen felesleges dolgokra, mindezek mellett teljesen elvakultan és NULLA szakértelemmel, ámde radikális eszközökkel viaskodnak orbitális baromságok mellett.

Pl.: Odakötözik magukat a barmok az esőerdő fáihoz, mert azt hiszik, hogy a dél-amerikai esőerdők a föld "oxigénforrásai". Holott az óceáni fitoplanktonok termelik az oxigén 75%-át és csak az Ausztrál nagy korallzátony több CO2-t köt meg, mint az egész dél-amerikai dzsungel...

Mégse láttam még green-peacest a fitoplanktonokért harcolni...

Ahogy az atomenergiához állnak az például felháborító!

3 (írd és mondd, igen HÁROM)súlyos atomerőművi baleset volt a történelemben: 1957 Windscale, 1979 Harrisburgh, 1986 Csernobil. Mindhárom emberi mulasztások miatt történt, a szabályok betartásával elkerülhető lett volna. Ugyanez a helyzet egyébként Majakkal is (igaz az nem erőműként funkcionált), a szovjet tervezők nem vették figyelembe a biztonsági előírásokat. Ezek a számok elképesztően kicsik. Gondoljunk csak arra hány egyéb üzemi baleset történik egy-egy hónapban szerte a világon más üzemek működése során! Az atomerőmű biztonságos üzemelés során nem szennyez, ellentétben például a szénerőművel. A radioaktív hulladék elhelyezése, vastag betonszarkofágban, pláne ha még ólommal is kibélelik, nem jelent semmi veszélyt, ugyanis nem fog kifelé sugározni. Egyébként Franciaországban az elektromosság 80%-a atomerőművekből ered és mivel tisztességesen betartják az előírásokat eddig nem is volt probléma. Svájc és Norvégia kitűnő adottságaiknak köszönhetően 80-90%-ban vízerőművekből szerzi az energiát a maradékot pedig atomerőművekből és ezzel zöld országként vannak nyilvántartva. (Abba már bele sem megyek, hogy a Greenpeace-eseknek a vízerőművekkel is bajuk van...) Vannak rokonaim Norvégiában, ők mesélték, hogy az északi ember mennyire rendszerető, a svájci pontosságról pedig azt hiszem nem kell beszélnem senkinek:-). Lám ott sem voltak balesetek. De egyszer megkérdeztem egy Greenpeace-est, hogy akkor mi a baj az atomenergiával? Csak azt bírta ismételgetni, mint egy rossz papagáj, hogy "nagyon veszélyes, nagyon veszélyes".

Egyébként hazai viszonylatban: Paks az ország energiájának 40%-át adja!!!! Ha ezt megpróbálod kiváltani hagyományos hőerőművel ám legyen, de azt hiszem akkor Magyarország légkörének is annyi... Vízerőmű: az ugye nem jó nekik, továbbá hegyek nélkül egy kicsit nehéz építeni jól működőt. Szélerőmű: komáromi vagyok, és itt a környéken épült egy nagy szélfarm (Kisigmánd-Kocs-Mocsa-Ács). Ácsi nagy (méreg)zöld ismerősöm közli nem jó a szélerőmű mert látta, hogy kivágják a fákat, amikor építik. No comment. Végül: mivel nem vagyunk sivatagiak a napenergia sem lenne túl hatékony megoldás arról nem is beszélve, hogy valószínűleg a napelemek helyén is ki kéne vágni a fákat...

"Tudjuk, hogy a nagyon erős radioaktivitás halálos. De ma az engedélyezett megengedhető dózis lényegében ugyanannyi, mint amit a sugárzási háttértől úgyis kapunk. Én eszerint bizony életveszélyt vállaltam, mert Magyarországra repültem. Nem Magyarországgal volt a baj. A sztratoszférában, ahol 10 órán át repültem, sok volt a sugárzás. �De az az égből jön, talán azzal nem lehet semmi baj! Ami egy reaktorból jön, azzal lehet a baj!" Kérem, talán még ez sem a butaság felső határa. De azt hiszem, hogy a sugárzástól való félelmet jó volt jobbról és balról szemügyre venni, hogy tudjuk: mi boszorkány és mi nem. A világ számára lehet elég energiát termelni, és lesz is elég, ha nem félünk attól, amitől nem kell félni. Félelem értelem nélkül nem használ." Teller Ede

És főleg az utolsó két mondatot ajánlom mindekinek a fejébe vésni mert elég magas az igazságtartalma...

(Teller Ede cikke teljes egészében itt: [link]

A Greenpeace munkát és megélhetést ad pár szerencsétlennek, a környezetvédelem ezt szolgálja csupán, több nincsen ebben ennél a szervezetnél.

Inkább adjatok pénzt a krisnásoknak vagy a hajléktalanoknak, többet segítetek vele!