Minél magasabb az IQ annál kevésbé agresszív az ember?

Nem.

Vagy legalábbis nem bizonyítható az közvetlen oksági viszony.

Van pár kutatás, ami azt mutatja, hogy az alacsonyabb IQ-jú emberek hajlamosabbak az agresszióra, de egy ilyen kutatás nyilván nem tud arra választ adni, hogy közvetlen-e az okság, vagy sem.

Pl., a nagyon alacsony IQ jellemzően nagyon alacsony szintű végzettséggel végezhető és ezáltal jövedelmű munkákra predesztinál, és a csóróság, a nehéz anyagi körülmények nyilvánvalóan stresszt és frusztrációt okoznak, ami agresszió formájában nyilvánulhat meg.

Tehát nem azért agresszív adott esetben az az ember, mert buta, hanem azért, mert csóró és szarul él.

Olyan összefüggés lehet, hogy egy okos embernek van eszköztára.

Egy buta pedig csak néhány alap módszerrel rendelkezik, és ebből az egyik mindig az agresszió.

[link]

"A vizsgálatban 6872 ⩾16 éves résztvevő vett részt. Az erőszak elkövetésének gyakorisága lineárisan csökkent az IQ növekedésével [16,3% (IQ 70-79) v. 2,9% (IQ 120-129)]. A demográfiai és viselkedési tényezők, a gyermekkori hátrányok és a pszichiátriai morbiditás korrigálása után az IQ 120-129-es értékekkel összehasonlítva a 110-119, 100-109, 90-99, 80-89 és 70-79-es IQ értékek 1.07 [95%-os konfidenciaintervallum (CI) 0,63-1,84], 1,90 (95% CI 1,12-3,22), 1,80 (95% CI 1,05-3,13), 2,36 (95% CI 1,32-4,22), illetve 2,25 (95% CI 1,26-4,01) alkalommal magasabb esélyekkel az erőszak elkövetésére".

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

El tudom képzelni, hogy van ilyen KORRELÁCIÓ. De a korreláció sosem jelent ok-okozati összefüggést, tehát vigyázni kell ilyen kijelentésekkel. A hajossz és a lábméret is (fordítottan) korrelál egymással. Minél hosszabb valaki haja, annál kisebb a lába. Ez gyönyörűen kimutatható együttjárás.

Miért?

Mert a nőknek általában kisebb a lábuk, viszont hosszabb a hajuk. Korrelál a két változó? Igen. Van ok-okozati összefüggés? Nincs.

#3

"Az ilyen zavaró változókra való szűrés minden valamire való kutatásnál az abszolút alapot jelenti."

Hát izé, a statisztika műfajilag alapvetően olyan, hogy önmagában nem tud ilyesmikre tekintettel lenni.

Adatsorok vs. adatsorok, köztük bizonyos szintű korrelációk, ennyit tud.

Nem véletlenül került már a bulvársajtó szintjére is a fals korreláció, annyira nagy ostobaságokat bír néha korrelálni ez a tudományág.

Csak egy példa, kvázi tökéletes korreláció mutatható ki hosszú időtávon az évente megtörtént medencébe fulladásos balesetek száma és a között a szám között, hogy Nicolas Cage az adott évben mennyi filmben szerepelt.

Teljesen együtt mozog a két görbe.

Itt kell nyilvánvalóan bejönnie a képbe a józan paraszti észnek, és elgondolkodni.

Tehát a konklúzió az, hogy hiába korrelál akár erősen ránézésre két adatsor, az az égvilágon nem jelent semmit és nem bizonyít semmiféle oksági viszonyt.

Be kell dobni a józan észt, és gondolkodni.

Napóleon, Hitler, Göbbels, Himmler, Rommel, Manstein, Zsukov, Rokosszovszkij kifejezetten intelligensek voltak.

De biztosan lehetne sorolni rengeteg történelmi példát véreskezű vadállatokról, szerintem Dzsingisz kán, vagy Attila sem lehetett ostoba...