Ebben a kategóriában miért pontozzák fel a pökhendi válaszokat szinte mindig?

Az ilyen válaszokat szerintem akkor éri meg felpontozni, ha a Kérdező hozzáállása is unszimpatikus. Tehát, ha nem elég, hogy tudatlan a témában, de nem tanulni jön ide, hanem vitázni akar azokkal, akik jártasak a természettudományokban. Ez lényegében már trollkodás.

Egy jó indulatú laikusnak viszont nem szabad ilyeneket írni, mert a végén még nem fog merni kérdezni.

Sok esetben jogos. Tehát mikor SZÓ SZERINT kizárólag arra van szükség, hogy egy képletbe behelyettesítsen a kérdező, még csak rendeznie sem kell, az tényleg bicskanyitogató. Aztán persze van, amikor nem jogos, mert komolyabb ötlet kell a megoldáshoz, de ebben a kategóriában tapasztalatom szerint ez kisebbségben van. A legtöbbször tényleg egy definíció egyszerű alkalmazásáról van szó, amit a kérdező megtehetne minden nehézség nélkül, ha venné a fáradtságot és legalább egyetlen egyszer elolvasná a jegyzetét.

Mondok egy példát. Magántanítványt vittem Analízis I-II-ből. Első félév, kapom tőle a leb*szást, hogy én mért tanítok neki elméletet, miért nem csak a feladatokkal foglalkozunk. Elmondtam neki, hogy egyrészt azért tanítom meg az elméletet, hogy értse, amit csinál, másrészt azért, mert ha itt nem alapozza meg a tudását, analízis II-ből meg fog halni. Hát így is lett, mikor jöttek az integráltranszformációk, hasonló finomságok, egyszerűen nem ment a fejébe, mert nem volt alap, amihez kötni tudta volna. Érdekes módon, aki engedte, hogy megtanítsam az alapvető elméletet, minden gond nélkül átment I-ből is, II-ből is.

Sajnos-nem sajnos meg kell érteni, hogy a természettudományokban eredményt kizárólag akkor lehet elérni, ha tanul az ember. Itt nincs isteni sugallat, nincs "úgymond", nincs "szerintem", itt száraz tények vannak. Valaki ezt tudomásul veszi és sikeres az adott területen, valaki meg nem, és nem megy a dolog. És a dolog pikantériáját az adja, hogy a természettudományok nem elérhetetlen valamik, a legtöbb esetben nem szakad ki a józan paraszti ész logikájától, csak ki van precizírozva. Aztán természetesen vannak nem szemléletes, nehéz dolgok, hogy csak egy példát említsek, numerikus analízisből a nyolcszáz kilométer hosszú feltételrendszer után sorfejtésekből kihozott képlethibák sok mindennek nevezhetők, de szemléletesnek nem nagyon, DE ha az ember rendesen megtanulta az analízist, akkor érthető, logikus és természetes.

"És hogy kell tisztelettudóan elmondani, hogy a válaszolók ostobaságokat írnak?"

Sehogy. Ha szerinted mashogy van, akkor megkoszonod a valaszokat, es mas forras utan nezel.

Ha meg eleve fix, megdonthetetlen allaspontod van, akkor minek irod ki egyaltalan a kerdest?