Hogy látható tisztább időben 80km távolságból Ceglédtől az egész Mátra-hegység?

"Szóval szerinted nincs is ott? Úgy hogy mindig látom ugyanott"

Találós kérdés:alkonyat előtt, a nyugati horizont közelében látható vörös korong valóban a Nap, vagy csupán annak a tükörképe?

Több lépés is kell hozzá, mert ez így pontatlan.

Az még csak egy lépés, hogy egy kalkulátorral megnézted azt, hogy hány méter látszik a hegy tetejéből. Idáig okés. Még van pár lépés, hogy ezt konkrétan Ceglédről mérni tudjad - gondolom laposföldes kérdés és hát nem tudom, mit akarsz kezdeni vele ... de a további menete az alábbi.

1. Ez megvolt.

2. Nem az egész Mátra-hegységre lehet ezt mérni, mert azt be sem látod teljesen onnan (szinte biztosan nem). Hanem egy domborzati térképet elővéve és beállítva északhoz, be kell azonosítani a tőled látható hegyeket a térképen. Ha megvan, hogy ténylegesen melyik hegyet látod, akkor annak a magasságával- magasságához lehet számolni. Mert ez így, hogy látsz egy hegyet és kinevezed az egész Mátra-hegységnek, ez felejtős nyilván.

3. 1014 méter az a Kékes konkrétan és semmi más hegy a környéken, és végképp nem ilyen magas az egész Mátra-hegység - mert így írtad a kérdésben.

4. Egy közelebbi alacsonyabb hegy kitakarhatja a Kékest előled. Ha ez nem tiszta, akkor képzeld el, hogy egy földszintes családi ház előtt állsz, ami mögött két utcányira van egy két emeletes családi ház, de nem látod, mert a kisebb előtted eltakarja. Tehát a hegyet biztosan be kell azonosítanod térképpel és iránytűvel, mert nem csak a szöge fontos, hanem még azt is kell tudnod, hogy az irányodban milyen magas hegyek vannak és melyik a tiéd.

5. További, hogy még a Kékesre sem számolhatsz Ceglédtől 1014 métert, mert az 1014 méter a tengerszint fölötti magasság és Cegléd nem a tengerszinten van! Neked a wikin is ott lévő másik adat kell hozzá, ami "Relatív magasság: 774 m" néven van jelezve. A relatív magasság az a hegyet körvevevő területhez mért magasság (ott a wiki link lent).

6. Amit nagyságrendileg is el tudsz végezni az a látszó szög kiszámítása. És! Az nem azonos a linkelt kalkulátor magassági adataival, mert az csak azt mutatja, hogy hány méter látható belőle, de a távolsága miatt az a látható magasság még kicsi lesz és van egy látszó szöge. Ezt kell kiszámolnod, hogy mekkora a látszó szöged.

A Föld görbület kalkulátor szerint amit linkeltél:

80 km-ről 502.27 méter alul kimarad. Vagyis a relatív magasságodból kivonjuk az alul lemaradt magasságot:

774 m - 502 m = 272 m

Tehát ha a Kékest látod a távolban Ceglédről, akkor abból onnan 272 méternyit látsz a tetejéből. Ehhez kell neked még egy látszó szög, hogy onnan milyen kicsi szögben látod ezt.

Van hozzá kalkulátor - szerencsére :)

Right Triangle Side and Angle Calculator

[link]

Írd be:

a: 272 m

b: 80 km

Alfa szög: 0,19 fok (kb 0,2 fok)

A két fokra tudsz egy neked megfelelő számítást a látványodra illesztéshez is számolni. Pl ha a karod 60 cm kinyújtva, akkor a két fok a kezedben egy 2 mm-es valami. Ekkora szöget kellene láss a magasságán, ha az a Kékes. Ezt még befolyásolja a légkör és a tereped magassága ahol éppen vagy, de van valami hasonló adatod ezzel.

---

Mátra - wiki

[link]

Kékes - wiki

[link]

Relatív magasság - wiki

[link]

Fokok mérése nagyjából kézzel, vagyis a látszó szögek mérése saccra:

[link]

Tehát röviden, ha kinyújtott karral "a hegyed 2 mm magas", akkor a Kékest látod. Eltérés lehet az egyebek miatt (amit írtak is).

És ne lepődj meg a 0,2 fokon, hogy ennyire kicsi, mert bizony ennyire nagy távolságból nézed. Itt egy szoftveres kiszerkesztés méretarányosan.

272 méter és 80 000 méter

[link]

#12

"ovábbi, hogy még a Kékesre sem számolhatsz Ceglédtől 1014 métert, mert az 1014 méter a tengerszint fölötti magasság és Cegléd nem a tengerszinten van! Neked a wikin is ott lévő másik adat kell hozzá, ami "Relatív magasság: 774 m" néven van jelezve. A relatív magasság az a hegyet körvevevő területhez mért magasság (ott a wiki link lent)."

Az jogos, hogy a számolásnál a hegy magasságát nem a tengerszinthez kell viszonyítani, csak épp az általad használt adat sem jó. A Kékes linken a relatív magasságot "topográfiai kiemelkedés" értelemben használják. A Kékes oldalon írják is: "Az 1014[2] méteres magasságával Magyarország legmagasabb hegye. Relatív magassága 774 méter. Szülőcsúcsától, az 1044 méter magas Jávorostól egy körülbelül 240 méter magasságban fekvő nyereg választja el Ajnácskő vasútállomása környékén.[2]"

Ajnácskő Szlovákiában van, tehát ehhez viszonyítani a mi számolásunknál teljesen érteletlen. Írtad is, hogy a megfigyelési pont és a hegy közötti területet domborzatát kell nénzi.

[link]

Cegléd tengerszint feletti magassága kb. 100 méter (pontos helytől függ). És ha Cegléd közelében a Kékes irányában nincs is nagyon nagyobb kiemelkedés, csak a Mátra lábánál kezdődnek a dombok. (Egyedül a tereptárgyak befolyásolhatják jelentősebben a rálátást, ezekkel sajnos nehéz számolni, de a kép alapján elég jó volt a kilátás a Mátra irányában.) Szóval elég jó közelítéssel számolhatunk 100 méterrel viszonyítási pontként. Ehhez adódik az a 440 méter, amit a 10. válaszomban kiszámoltam. Szóval a légköri fénytöré nélkül nagyjából az 540 méter feletti részek látszanának. A fénytörés miatt alacsonyabbak is.

"A két fokra tudsz egy neked megfelelő számítást a látványodra illesztéshez is számolni. Pl ha a karod 60 cm kinyújtva, akkor a két fok a kezedben egy 2 mm-es valami."

Valószínűleg kéttized fokot akartál írni.

sadam87

Okés. Igen 0,2 fokot akartam írni, egyik helyen elírtam. A többit még egyszer... :) Szerintem ott valami félre ment.

1.

"Az 1014 méteres magasságával Magyarország legmagasabb hegye."

2.

"Relatív magassága 774 méter."

3.

"Szülőcsúcsától, az 1044 méter magas Jávorostól egy körülbelül 240 méter magasságban fekvő nyereg választja el Ajnácskő vasútállomása környékén."

Tehát egy másik hegy (ami magasabb és a szülőcsúcsa) attól egy nyereg választja el.

Relatív magasság - wiki

"A magasságot a megmérendő objektum környezetének egy fix pontjához képest állapítják meg. Nem keverendő a tengerszint feletti magassággal, más néven abszolút magassággal..."

[link]

A relatív magasság kell hozzá, ez a hegylábat jelenti.

"Cegléd tengerszint feletti magassága kb. 100 méter (pontos helytől függ)."

Ez relatív és kihagytam a hegynél és Ceglédnél is, elég a kettő pont közötti eltérés, de az valóban beszámolható lenne. Most Ceglédre nem nézek és számolok már hozzá, elég ez így nagyságrendileg szerintem. :) Talán viszont annyit valóban érdemes hozzátenni, hogy a hegyláb biztosan magasabban van mint Cegléd, tehát a 0,2 foknál kicsit még látszódhat magasabbnak is.

---

[link]

#15

1.

Szuper, mondjuk ezt mindenki tudja (és nem is igazán releváns a kérdés szempontjából), szóval miért is írod le mégeszer?

2.

"Relatív magassága 774 méter."

Valamint későbbről:

"Relatív magasság - wiki

"A magasságot a megmérendő objektum környezetének egy fix pontjához képest állapítják meg. Nem keverendő a tengerszint feletti magassággal, más néven abszolút magassággal...""

Talán olvasd tovább is a linkedet:

"A topográfiai kiemelkedés (az angol szakirodalomban topographic prominence, a németben Schartenhöhe) a hegycsúcsok relatív magassága a legalacsonyabb olyan szintvonaltól számítva, ami a csúcsot még körbeveszi, de már nem vesz körbe magasabb csúcsot."

A wikipedia adat elégegyértelműen topográfiai kiemelkedést jelent. (Egyébként nem is lehetne pontos adatot adni.) Szóval miért is releváns az szerinted, hogy egy, a Mátrától északra fekevő nyereghez képest milyen magas a Kékes annak a kérdésnek a szempontjából, hogy délről mennyire látszik?

3. Azt ugye tudod, hogy ezt nem te írtad, hanem én a 14. válaszomban. Azért köszi, hogy emlékeztetsz. 😂😂😂

"Ez relatív és kihagytam a hegynél és Ceglédnél is, elég a kettő pont közötti eltérés, de az valóban beszámolható lenne. "

Nem beszámolható lenne, hanem az egyik legfontosabb adat a számoláshoz...

sadam87 lehet, hogy nem értem amit mondasz :) vagy félreértem :)

"1.

Szuper, mondjuk ezt mindenki tudja (és nem is igazán releváns a kérdés szempontjából), szóval miért is írod le mégeszer?"

Ott az idézetedet darabolva, tagolva írtam vissza az áttekinthetőbbség kedvéért. Csak ezért, semmi más.

"Szóval miért is releváns az szerinted, hogy egy, a Mátrától északra fekevő nyereghez képest milyen magas a Kékes annak a kérdésnek a szempontjából, hogy délről mennyire látszik?"

Nekem egyáltalán nem fontos :), te említetted először a 14-esben és persze azt is írtad ami elkerülte a figyelmemet, hogy "Ajnácskő Szlovákiában van, tehát ehhez viszonyítani a mi számolásunknál teljesen érteletlen. Írtad is, hogy a megfigyelési pont és a hegy közötti területet domborzatát kell nénzi."

Mindegy akkor ez a dolog felejtős ezek szerint. :)

Szerintem félreértettünk valamit :9

Amit nem értek nálad az csak a Cegléd tengerszint feletti 100 m körüli magassága, ami szerintem csak akkor lenne fontos, ha mindkét pontot a tengerszintből számolnánk és a különbségüket. Szerintem ehhez elég az is, hogy a Kékes Ceglédhez képest milyen magasan van legalább nagyjából. Inkább azt kellene számolni, hogy Ceglédhez képest a Kékes relatív magassága hogyan alakul.

Mindenesetre kérdező, nem tudom mire akartál kilyukadni a kérdéssel.

"Hogy látható tisztább időben 80km távolságból Ceglédtől az egész Mátra-hegység?"

Hát most nagyon tiszta időben nagyon tisztán látszik - egy része, ami egyáltalán látható onnan. Az egész Mátra biztosan nem fog látszani még tiszta időben sem.

"A görbület kalkulátor szerint 502 méternek nem szabadna látszódni, magyarul az 1014 méteres hegy felének, a Föld modell alapján, a bolygó görbülete miatt."

És most szerinted nem látszik a - vegyük most nagyjából jó adatnak az 500 métert? Nagyon kb látszik a fele. Vagy esetleg a felét nagyobbnak gondoltad 80 km távolságból? Arra jók az eddigi számítások és a méretarányos kép is.

80 km = 80 000 m

Tehát 80 000 méterről nézel egy kb 500 méternyi csúcsot.

80000/500=160

160-szor nagyobb távolságról nézed mint amekkora maga a látszó csúcsod. Ha nincs 500 métered ami látszódhat, akkor még nagyobb arány jön ki.

Most akkor szerinted magasabbnak kellene látszódnia, vagy úgy saccoltad volna?

"Ott az idézetedet darabolva, tagolva írtam vissza az áttekinthetőbbség kedvéért. Csak ezért, semmi más."

Valóban, most már látom. De akkor miért nem írod ezt le oda? (És amúgy miért jó ez?)

"Amit nem értek nálad az csak a Cegléd tengerszint feletti 100 m körüli magassága, ami szerintem csak akkor lenne fontos, ha mindkét pontot a tengerszintből számolnánk és a különbségüket. Szerintem ehhez elég az is, hogy a Kékes Ceglédhez képest milyen magasan van legalább nagyjából. "

Ez így van. De ehhez nem árt tudni Cegléd tengerszint feletti magasságát...

Miért nem írom oda. :) Most nincs kedven sokat írni :) Mindegy :)

Még egy segédábra, most Cegléd tengerszint feletti magasságával. Vízszintesen össze van nyomva, sematikus, a magassági arányok pontosak - a szoftvernek csak beírom és rajzolja is, szóval biztos pontos.

[link]