Evolúciós szemszögből vannak sikeres és sikertelen fajok?

Úgy látom nem sikerült megérteni, hogy mit próbálok elmondani, ezért kifejtem bővebben az álláspontomat.

Nincs az az élőlény, ami alkalmazkadni fog tudni az univerzum szélsőséges állapotaihoz az utolsó időkben, tehát végső soron nem is az a kérdés, hogy sikeres-e egy faj evolúciós szempontból, hanem az, hogy maga az evolúció, mint folyamat sikeres-e. Nyilván nem, mert előbb-utóbb meg fog szűnni minden élő az univerzum összeomlása miatt, így maga az evolúció is egy ideiglenes állapot csak, ami törvényszerűen zsákutcában fog véget érni.

És éppen ez mutatja azt, hogy a kérdés mennyire értelmetlen... Egy faj addig sikeres, ameddig fennmarad és addig marad fenn, ameddig nem válik sikertelenné. Tehát akkor tulajdonképpen miről beszélünk? Az evolúcióban nincsen állandósult állapot. Jön egy környezeti katasztrófa és egy csapásra eltűnnek fajok tömkelegei. Más fajok meg pont emiatt életteret kapnak. Akkor milyen értelemben sikeres egy faj? Milyen értelemben nem az? Mi teszi azzá őket?

"Tehát akkor tulajdonképpen miről beszélünk?"

arról, hogy milyen hosszú időn át, hányféle megváltozott körülmény közt sikeres.

“Tehát, ha egy faj túlél 1000 évet, míg a másik csak 800-at, akkor közülük melyik a sikeres? Hiszen végső soron mindkettő kihalt.”

Emberek szempontjából a sikerességet gyakran valami halmozódó eredményként képzeljük el, tehát pl aki az élete során több olimpiai érmet nyert, az sikeresebb olimpikon. Vagyis a halott olimpikonokat össze lehet mérni annak alapján, hogy mennyi érmet nyertek, hiszen mar biztosan nem nyernek többet.

Az evolúciós sikert viszont nem ilyen halmozódó eredményben mérjük, hanem a pillanatnyi eredményben. Ha egy faj egyedszáma éppen növekszik, akkor sikeres, ha éppen csökken, akkor nem sikeres. Emiatt a sikernek inkább egyfajta időbeni befutása van, nem pedig összértéke, tehát azt lehet mondani, hogy ekkor meg ekkor ez a faj épp sikeres volt (mert növekedett), ekkor meg ekkor pedig nem. Ezért aztán, habár kontraintuitiv, egy kihalt faj ugyanolyan sikertelen mint egy másik kihalt faj, akkor is, ha az egyik tovább élt.

“Tehát, ha egy faj túlél 1000 évet, míg a másik csak 800-at, akkor közülük melyik a sikeres? Hiszen végső soron mindkettő kihalt.”

Ha mindkettő utódok nélkül kihalt akkor már egyik sem sikeres, viszont amelyik 1000 évig fennmaradt az tovább volt sikeres mint a másik.

"arról, hogy milyen hosszú időn át, hányféle megváltozott körülmény közt sikeres."

A cápák több százmillió éve csaknem változatlanok, bár a körülményeik sem sokat változtak ott a tenger mélyén. Az emberszabásúak csupán néhány millió évesek, de közben már többször is változtak az életkörülményeik. Voltak erdőlakók, aztán szavannalakók, aztán tajga-tundralakók, stb. Akkor most melyikük a sikeresebb?

Szerintem ezt nem lehet így összehasonlítani. Eleve olyan dolgokat versenyeztetünk, amelyek tulajdonképpen nem is léteznek, az élővilág egyedeinek önkényes csoportosításai csak (faj). Ha egy faj annyira megváltozik az idők során, hogy a későbbi egyedei képtelenek lennének szaporodni a korábbi egyedeivel, akkor definíció szerint egy új fajról beszélünk. Ez esetben az eredeti fajt kihaltnak tekintjük? De miért, hiszen nem halt ki, hanem átalakult valami mássá. Vagy annak a fajnak tekintjük, amivé lett? Akkor viszont minden ma létező és valaha élt élőlény tekinthető nagyon sikeres baktériumfajnak.

Az evolúcióban a "sikeres" nem egy egzakt jelző, csak arra szoktuk használni, hogy milyen mértékben sikerült alkalmazkodnia a környezetéhez, mennyire sikerült beilleszkednie az ökoszisztéma egyensúlyába, és esetleg, hogy ezt időben mennyire stabilan. De ez csak egy ember által kitalált szempontrendszer. Nagyon sok fajra mondjuk pl. hogy nem volt sikeres, pedig sokkal hosszabb ideig éltek a Földön, mint mi.

Például ha az összes orrszarvút leölik az orvvadászok, akkor vajon az orrszarvú nem sikeres faj? Végül is az ember megjelenése is egyfajta megváltozott környezetet jelent, de előtte x-millió évig mégiscsak stabilan jelen voltak. Egy orvvadászhoz pedig elég nehéz evolúciósan alkalmazkodni, mondhatjuk, hogy esélye sincs szegénynek. Mondjuk ha a verseny alatt egy sportolónak eltörnénk a kezét-lábát, akkor ő nem volt sikeres a versenyen? :)

"Egy orvvadászhoz pedig elég nehéz evolúciósan alkalmazkodni,"

Az evolúciós sikeresség esetében az ilyen emberi "igazságosság" fogalom nem értelmezhető. Nem mehetünk oda minden kihalt fajhoz megkérdezni, hogy na te a meleget nem bírtad, vagy jött egy faj ami hobbiból levadászott, mert az utóbbi esetben poszthumusz megkaphatod a "sikeres faj" medált.

Egyébként ha jobban belegondolsz, valójában a törött lábú sportolónak se adunk aranyérmet. Nagyon sajnáljuk szegényt meg minden, esetleg beperelheti a támadókat az elmaradt vagyoni és nem vagyoni sérelmek miatt, de a wikipédia nem fogja felsorolni mint konkrét olimpiai bajnok. Tehát valójában az emberek elmaradt sikereit se adjuk meg nekik akkor sem, ha önhibájukon kívül maradt el a siker.