Az áltudományos állítasoknak miért nincsenek jogi következményei, hogy például pénztbüntetést kapna az, aki áltudományos kijelentéseket terjeszt?

Persze, a Koránban olyan is van, hogy Muhammad kettéhasítja a Holdat. Na, én nem vagyok tudós, de szerény véleményem szerint ez az állítás igencsak cáfolható.

Had fogalmazzam egy kicsit át, amit írtam.

A tudomány kimondatlan felelőssége a vallások cáfolata. Ez nem közvetlenül történik, hanem a világ megismerése révén, mert a kritikus gondolkodás ennek a hozadéka. Egy mindenható Isten megcáfolhatatlan annak természete révén, éppen ezért Isten nem egy jó tudományos elmélet. Viszont az ige, a vallási igazságok, és a szent könyvek megcáfolhatóak, és meg is kell őket cáfolni, ez kollektív felelősségünk a jövő nemzedékeiért. A gyermeki indoktrinációt nem szabadna megtűrni. És, hogy végül van-e Isten, azt már mindenki eldöntheti magának a saját szabad akarata szerint és a bizonyítékok függvényében.

18/ LeonScottKennedy

"A tudomány nem képes cáfolni vallásokat. Pont. Nem is kell, hogy cáfolja. Pont."

"Kétszer kiírta a mondatai után, hogy pont. Micsoda meggyőződés, micsoda önigazolás!"

Nos egyet is érthetünk benne, valóban, de csak szófordulatnak szántam. Érzékeltetve a tényszerűségét. Mint például: A Föld gömbölyű. Pont. Valami ilyennek íródott. Semmi különös. És valóban el is hagyható a szövegből, ez is igaz. Ja.

Viszont nem önigazolás, mint írtam a célját és tényleg elhagyható lett volna. Először is a személyeskedés már inkább az önigazolás iránya. Ha már önigazolásról van szó. A Pont odaírásának célja a tárgyilagosság kihangsúlyozása volt és nem valamiféle önigazolás (mint már írtam). De ha gondolod akkor ez is önigazolás és amit te írsz az is önigazolás, és amit más ír az is önigazolás, stb stb. És mindenki igazából mindenre válaszolhatja azt, hogy önigazolás, mert miért ne tehetné. Semmit se visz ez előre, bárki bárkinek mondhatja bármire, hogy önigazolás. Itt is és máshol is.

"A tudomány minden ponton cáfolja a vallásokat. Szerinted az egyház nagy örömmel fogadta el az evolúciós elméletet és az Ősrobbanást?"

Nyilván ez hosszú téma tud lenni... Adott keresztény egyházak változó módon reagáltak, végül is elfogadták. Nyilván vallási megfontolások vannak mögötte, de ez az ő dolguk. Az evolúció szerintem (bár nem vagyok keresztény), de nem cáfolja igazán a kereszténységet, vannak akik nem a katolikus nézetek mentén értelmezik, és nem fogadják el a (ha jól írom) 6000 évvel ezelőtti teremtést. Vannak olyan keresztény egyházak, ahol ez volt gond, sőt már előtte is más távlatokban értelmezték a kérdéskört. Nem is tudom egy keresztény mit mond rá :) szóval javítsatok hogy hányféle válaszuk van rá, de gondolom szimbolikus értelemben és vallási értelemben is értelmezik. Ez nem egyrétű témakör, hanem változatos, amit le szokta egyszerűsíteni egybitesre és azon variálnak. Már amit láttam belőle.

Szerintem simán egy meddő vita az egész. Inkább értelmes dolgokkal kell foglalkozni helyette. Meg ahogy szokták mondani, mindenki a maga dolgával foglalkozzon. :) De lehet szájkaratézni is. :)

Amúgy az a keresztények dolga, hogy a vallásukban valamit szó szerint értelmeznek vagy sem. Egy - mittudomén - mondjuk egy fizikusnak az nem szakterülete, nem ért hozzá. Legalábbis szakmájából adódóan nem ért hozzá.

Ha azt állítjuk, hogy a tudomány cáfolta a vallást, akkor - én úgy szoktam, hogy ne csak vélemény legyen - szóval akkor jöhet 3 tudományos publikáció linkje. Ha nincs akkor csak tipródnak a régi teórián az emberek.

Na ilyenkor szoktak nem linket mutatni, és nem közölni, hogy nem tudnak ilyen publikációkról, és ezt már nem szokták közölni. Vagy eltérnek a tárgytól vagy csak lepontozzák, vagy személyeskedéssel válaszolnak...

Szóval hol vannak a publikációk, amik konkrétan kimondják, hogy cáfolták a vallást? Jöhetnek.

Vagy például (ha van itt keresztény nyugodtan javítson ki), de ha becsönget hozzánk egy házaló keresztény kezében Bibliával, akkor én például nem kezdek el nekitámadni és vitatkozni vele. Udvariasan megmondom neki, hogy "Köszönöm, de nem érdekel". Az ő dolga.

No meg a muszlimokat miért nem merik így "cáfolni"? Nyilván az akár konkrét életveszély miatt. Mint a Charlie Hebdo esete is a világsajtó vezércikkei között volt egy ideig. Emlékeztetőnek (esetleg ha jól jön): ugye ismertté vált, hogy a Charlie Hebdo újság, a politikusokat és az iszlámot is gúnyoló lap, karikatúrákat jelentetett meg Mohamed prófétáról, akit az iszlámban tilos ábrázolni. 2015-ben, három év múlva, behatoltak az újság irodájába fegyverekkel és megöltek 12 embert.

Szóval lehet menni az arab országokba transzparensekkel vallás cáfolat és női egyenjogúsági tüntetésekre.