Az áltudományos állítasoknak miért nincsenek jogi következményei, hogy például pénztbüntetést kapna az, aki áltudományos kijelentéseket terjeszt?

#2

"Az Alaptörvényében is benne van, hogy tudományos kérdésekben nem dönthet a bíróság/az állam, a tudományos igazságok vizsgálata kizárólag a tudományok művelőinek feladatköre. Magyarán konkrétan alkotmányellenes lenne, ha jogi következményei lennének."

Az első mondatból nem nagyon értem, hogyan következik a második. Természetesen bíróság (vagy a parlament) nem dönthet abban a kérdésben, hogy egy állítás tudományosan megállja a helyét. Ebben a (megfelelő) tudományos közösség hivatott dönteni. De ha megfelelő tudományos fórum alapján egyértelműen hamis egy állítás, akkor azt nem értem, miért ne szankcionálhatná például bíróság. (COVID ügyben konkrétan létezett is ilyen, az más kérdés, mennyire volt hatékony.)

Láthatóan még mindig a tudomány vs vallás tévképzetében élnek sokan. Ezt a nézetet valamikor kitalálták, holott igazából nincs semmi ellentét a kettő között, egyszerűen mással foglalkozik a két terület. Ezt az ellentét teóriát valamikor az 1800-as éveben találta ki valaki és azóta él a köztudatban. És meglepő, hogy hiába bármi :) meg sem akarják fontolni ezt sokan.

A tudomány nem képes cáfolni vallásokat. Pont. Nem is kell, hogy cáfolja. Pont. Ettől még sokan úgy tesznek, hogy márpedig de... Mondjuk felőlem... :)

A tudomány eszközei nem a vallás ellentéteiként lettek kifejlesztve, hanem az élet dolgainak praktikusabbá tételére. Semmi más.

A kérdésre térve - az ezoteria különféle nézetrendszerekből áll, amit a tudomány nem vizsgál, eszköze sincs hozzá, tehát nem dönthet róla. Aki ezós az az ő dolga és kész. Valamint ezósok is használnak mobil telefont... Hol az ellentét a beleképzelttől függetlenül? A pápa is robbanómotoros autóval jár... Szóval ez egy kitalált ellentét, amit hajtogatnak.

A lényegi válasz a kérdésre:

Az áltudományosság mint Mojjo is írta, először is a jog nem dönt tudományos kérdésekben, mert arra a tudománynak van eszköztára.

Másik, hogy megakasztaná a tudományt, mert eleinte minden tudományos felvetés is még áltudománynak számít, nincs bizonyítva és nagyon nagy tudományos viták és veszekedések vannak a világban. Tényleg vannak! Sőt a személyeskedő konkrét sértegetések sem ritkák tudósok részéről! (Ennyit bizonyos tudósokról és a logikáról is.)

Mindenesetre a tudomány haladását is teljesen blokkolná, mert ami eleinte merész feltételezés, azt egyből bíróságra vinnék, és áltudománynak minősítenék.

#15

"A kérdésre térve - az ezoteria különféle nézetrendszerekből áll, amit a tudomány nem vizsgál, eszköze sincs hozzá, tehát nem dönthet róla. "

Nem igaz. Elég sok ezotérikus nézet van, amit a tudomány vizsgál. Például a bolygók állásának semmi kimutatható hatása nincs az életünkre (Jó, olyamiken kívül, hogy esetleg eltéríthetnek egyes aszteroidákat.) Vagy a homeopátiás szereknek semmi kimutatható hatásuk nincs a placebo hatáson (meg esetleg a segédanyagok hatásán) kívül.

(Annyi igaz, hogy a tudomány anyit mond, hogy nincs kimutatható hatás. Tehát elméletileg nem zárható ki, hogy valami nagyon minimális hatás mégis van, csak olyan csekély hogy kisebb a mérési hibánál - de erre sincs semmi bizonyíték. Azonban amiket a fenti példában állítanak, azok tudományosan bizonyítottan nem igazak.)

"Másik, hogy megakasztaná a tudományt, mert eleinte minden tudományos felvetés is még áltudománynak számít"

Ez az állítás nemes egyszerűséggel hamis.

"nincs bizonyítva és nagyon nagy tudományos viták és veszekedések vannak a világban."

Ez igaz, csak ez semmilyen mértékben nem igazolja a mondat első felét.

"Mindenesetre a tudomány haladását is teljesen blokkolná, mert ami eleinte merész feltételezés, azt egyből bíróságra vinnék, és áltudománynak minősítenék."

A merész feltételezés, és az áltudományos állítás nagyon nem ugyanaz! (De abban egyetértek, hogy lenne kockázata, ha jogilag tiltani próbálnák az áltudományos állításokat, nehéz volna úgy megfogalmazni a jogszabályt, hogy csak az áltudományos állításokra vonatkozzon, az új tudományos hipotézisek kidolgozását egyáltalán ne gátolja.)

"A tudomány nem képes cáfolni vallásokat. Pont. Nem is kell, hogy cáfolja. Pont."

Kétszer kiírta a mondatai után, hogy pont. Micsoda meggyőződés, micsoda önigazolás! És mi cringe. A Bibliának azzal kellene végződnie, hogy "Pont.", és akkor máris komolyabban vennék az emberek! És micsoda alaptalan kijelentések!

A tudomány minden ponton cáfolja a vallásokat. Szerinted az egyház nagy örömmel fogadta el az evolúciós elméletet és az Ősrobbanást? Biztosan örültek neki, hogy a Szent Bibliájuk fele teljesen hitelességét vesztette, mert a tudomány talált jobb válaszokat a kérdésekre. A társadalmunk rendkívül fontos építőeleme az, hogy a tudomány megkérdőjelezze a vallás abszolút igazságait. Ha nem így lenne, a középkorban lennénk még mindig. Ha nem cáfolta volna meg újra és újra a hülyeségeit, ott lennénk. Persze ez nincs kimondva, de tudat alatt a vallások hiedelmeinek visszaszorítása a tudomány felelőssége. Mindig is az volt. És ezt nagyrészt meg is tette, nagy sikerességgel, hiszen ma egy modern világban élhetünk, és az ateizmus már nem büntetendő halállal (kivéve azokat a fejletlen országokat, ahol igen, mert ott a vallás még mindig prominensebb a tudománynál).