A posztcovidot okozhatja hosszú távon beköltözött vírus a szervezetbe?

Post-covid oka, hogy a vírus jelentősen károsítja magát a tüdőt, a kisereket és az idegeket.

(Nem nagyzolásból, de ha nincs egészségügyi végzettséged, ezek a cikkek kínaiak lesznek neked. Csak azért linkelem be, hogy lásd, hogy nem hasraütésszerűen beszélek, hanem fel tudok mutatni szaklapokat is, amikre hivatkozok:

[link]

[link]

[link] )

Egyelőre nincs bizonyíték arra, hogy meghúzódna a szervezetben a covid. De persze később lehet, hogy találnak erre is bizonyítékot.

"Emlékezzübk vissza azokra az (elhallgattatott) tudósokra akik HIV beillesztetett részeket fedeztek fel a Sars-Cov-2-ben."

Megeszem a kalapomat, ha ez nem valami bugyuta konteo. Pubmeden (orvosi cikkek tárháza) erről egy büdös kukkot nem találtam. Ha találsz valamit, linkeld be és megbeszéljük, hogy butaság-e vagy sem!

"Emlékezzübk vissza azokra az (elhallgattatott) tudósokra akik HIV beillesztetett részeket fedeztek fel a Sars-Cov-2-ben."

Nem elhallgattatot, hanem megcáfolt kutatók. Pár indiai írt ilyen cikket még a COVID járvány elején, amiről rekordsebességgel derült ki, hogy hülyeség.

[link]

"Elhallgattatásról" beszélni már csak azért is iszonyatosan nevetséges, mert:

1. Továbbra is elérhető a publikációjuk.

2. Az ezzel foglalkozó cikkek az elemzés állításait végigvéve mutatták be, miért nem igazak. Az elég gyenge "elhallgattatás". (Érvelésnek hívják egyébként. Ajánlom figyelmedbe, mint alkalmazható módszert.)

Nem tudom. Mutatsz rá példát?

Itt mondjuk biztos nem ezt történt, mert ha megnéznéd a linkemet, akkor látnád a tételes cáfolatát az általad idézett kutatásnak. Mi lenne, ha megnéznéd, és csak azután kezdenél el összeesküvéselméleteket gyártani?

Értem én, nem szakmabeliek számára ez nehezen ellenőrizhető. Ez rendben is van.

Csak amikor a kutatók 99,9% állítja, hogy nem így van, és egy kutatócsoport egy még ellenőrizetlennek tartott cikke állítja az ellenkezőjét, akkor miért annak az egy cikknek hiszel???

"Fősodratú kutatók pedig simán cáfolhatnak bármit. Ki ellenőrzi őket?"

Mondjuk a többi kutató. Képzeld, azért elég sokan foglalkoznak ilyen témákkal a világon. Nekik azért elég hamar szemet szúr a hiba (pláne ha ilyen nagy hírverés alakul ki körülötte). Épp ez a tudomány lényege: természetesen bármelyik kutató hibázhat, tévedhet, de a többi kutató folyamatosan ellenőrzi a munkájukat (akár a saját kutatásaival), és kiderül a tévedés (temrészetesen nem mindig azonnal).

Egyébként számos Nobel-díjas kutató állításait is cáfolta már a tudományos közvélemény. (Bár ott az összeesküvéselmélet hívőket valamiért ott nem szokta bántani a tekintélyre való hivatkozás - pedig az tényleg az.)

A tudomány egy elég hatékony módszer a világ megismerésére. Ha erre nem bizonyíték a hatalmas felhalmozott tudás, akkor nem tudom , mi az. Nem tudom, hogy ezek után miért nem lehet elfogadni egy olyan állítást, amiről tudományos konszenzus van.

(Egyébként azt a bizonyos cikket a saját szerzői vonták vissza, miután cáfolták az állításaikat. Ami azt jelenti, hogy még ők is egyetértenek vele, hogy téves következtetésre jutottak.)

"Ha nagyon akarnám néhány nap vagy inkább hét alatt megszerezhetném azt a tudást, hogy ezeket a kutatásokat legalább értelmezni tudjam, de nincs meg a hozzá szükséges időm."

Lófütyit, inkább évek alatt! Én orvosként NAGYJÁBÓL megértem cikkeket, és azért csak nagyjából, mert nem ez a szakterületem. De ehhez először a gimis bioszt meg kémiát kell emelt szinten tudni, utána az egyetemi szintű biokémiát, biofizikát, élettant, kórélettant, sejtbiológiát, szövettant, patológiát. Ez úgy az orvosi egyetem 3.-4. évére van meg, összesen több ezer oldalnyi tankönyv értő olvasását követően.

"Akkor mégis a pórnép mi alapján fog valamelyik változatnak igazat adni?"

Én se keresek sokat bírált cikkeket mondjuk repülőmérnöktanból, hogy állást foglaljak. Miért tennék ilyet?

"Fősodratú kutatók pedig simán cáfolhatnak bármit."

Nincsenek fősodratú elnyomó burzsoá kutatók meg eltitkolt igazságokat feltáró elnyomott proletár kutatók. Van egy nagy, inhomogén tudományos közeg, ami fix szabályok szerinti, logikai alapelveket követő tudományos módszertannal dolgozik. Ha erről írsz szakdolgozatot, ahol tárgyilagosnak kell maradnod, akkor úgy írod, hogy [1] cikk szerint a covid HIV-részleteket tartalmaz. Ezt ezért és ezért cáfolja a [2] cikk. Ha valaki akarja, akkor pedig visszacáfolja, te pedig tudomásul veszed mindegyik cikket. Tudományos szemüvegen keresztül neked ennyi elég infó, nem kell érzelmileg belekavarodni meg fejben konteokat kombinálni.