Ha az infravörös fényt az emberi szem nem képes érzékelni, akkor a gyógyászatban használt infralámpát mégis miért tudja? Mi a titok nyitja?

"A radiátor NEM adhat ki infrasugarakat"

Miért nem? Az intenzitás a különbség, tekintve, hogy fehérre vagy ezüst színűre van festve. De attól még sugároz.

#10 Nagyon hangzatos az értetlenkedésed, ráadásul valamilyen s@ggfej még le is pontozta a 100%-ig korrekt rövid 7-es választ.

A "radiátor" megnevezést magyar kultúrkörben többnyire tévesen használják a konvektorokra! Mindamellett az összes ilyen eszköz - típustól és üzemi hőmérséklettől függően - tényleg számottevően sugároz, tehát a teljesítménye 10-50%-át radiációval adja le.

Az infrapanel pedig olyan fűtőtest, melynek a kialakításával a konvekciós teljesítmény-leadást visszafogták, pl. nincsenek lamellái. Ezért egy mezei infrapanel is 50% felett sugároz.

12.

Nem Én pontoztalak le ellenben másokkal a 10-est! Elég szánalmas ez a tudományos kategória!

Tehát a radiátor is sugározhat 50% infrát meg az infrapanel is lehet csak 51% os akkor nem nagy különbség van, de még mindíg nem írtad le a konkrét különbséget a gyakorlati működésnek.

#13 Írja: "..., de még mindíg nem írtad le a konkrét különbséget a gyakorlati működésnek."

Szerintem szövegértési gondokkal küzdesz. A "gyakorlati működés különbsége" pont a konvekció/radiáció arányában van, amit az említett konstrukciós kiképzés határoz meg az alacsony hőmérsékletű fűtőtesteknél. (Vannak ugye magashőmérséktletű infrasugárzók is, 90% feletti radiációs hatásfokkal.)

Ha a helyiség jól kifűthető (pl. egy lakás szobája), akkor a konvektor alkalmazása a legalkalmasabb. Ha viszont nem megoldható, vagy nem gazdaságos a teljes kifűtés (pl. egy régi középület folyosója, ahol alkalomadtán kliensek várakoznak, nyílt terasz, stb.), akkor radiációs fűtőtestek alkalmazása a célszerűbb.

14.

Azt hittem tudományos választ fogsz adni, de kezdted egy személyeskedéssel, majd ismételgetted a jól hangzó frázisokat,amivel már eddig sem magyaráztad meg.

#15 Mi abban a személyeskedés, hogy tényként közölve van, hogy nem érted azokat a válaszokat, melyek átlagos emberek számára érthetőek és már eligazodnak tőlük a témában?

Mi a francot kéne még "tudományosan" megmagyarázni? Meg lett magyarázva a feltett fő kérdés és a felmerülő másodlagosak is! Egy laikus fórumban vezessem le neked a Stefan-Boltzmann eloszlást, vagy a Wien eltolódási törvényt? Erre vannak a szakoldalak meg a wikipédia:

[link]

[link]

Angoltudással ez is élvezetes:

[link]

Google a barátod!

Szerintem jól tudod miről beszélek(Mi abban a személyeskedés)..) ,ha nem akkor Neked vannak szövegértelmezési problémáid. (Tudod tüköreffektus, pszichológia)

Az a szánalmas, hogy úgy próbálod magad beállítani, mintha bármi közöd lenne a tudományhoz, de bármikor átválthatsz alpári stílusba, ha nem ismerem el az áltudományos szövegelésed!

2 szót tudtál csak ismételgetni eddig amire hivatkoztál.

A továbbiaktól kímélj +.

Szevasz

00:21 Te kíméld meg a tisztességes fórumozókat a 61%-os lepontozásaidtól!

Abszolúte nem esik le, hogy mi a fenét akarsz megtudni, mi nem világos a magyarázatokban. Ha aludtál az alapiskolai természetismeret órákon, vagy csak egy bölcsész-pszichológus üres világfelfogásával bírsz, akkor menj máshova veszekedni! Hol írtam "alpári" szöveget - idéznél valami példát?

Mellesleg okleveles fizikus vagyok - ennyit a tudományokhoz való "közöm"-ről.

Te beszélsz? Nézd már meg, hogy ki van lepontozva!

Hol írtam "alpári" szöveget - idéznél valami példát?

"Mi a francot kéne még.... ? "

"valamilyen s@ggfej még le is pontozta ...."

"Mellesleg okleveles fizikus vagyok -"

És jó modort meg nem tanítottak??

01:01 Mi abban a rossz modor és az alpáriság, ha "s@ggfejnek" nevezünk egy témához elemi szinten sem értő "kretént", aki ahelyett, hogy pontosításra kérdezne, csak úgy passzióból lepontoz egy 100%-ig tudományosan korrekt és a környezetébe illő választ? És a "franc" szó mióta számít durva megfogalmazásnak?

Szerintem az az alpári, ha valaki elvárja, hogy kitalálják melyik tompa késre gondolt abban a bizonyos sötét fiókban!