A fizikában mi az energia pontos meghatározása?

Fingunk nincs, mi volt a nulladik pillanatban.

És azt sem tudjuk, mi volt előtte.

egyelőre úgy néz ki, hogy a 0,000000....00001. másodperben már megvolt minden, energia, tér ,idő, csak a mostaninál elképzelhetetlenül sűrűbb formában.

És senki sem állítja, hogy semmiből lett.

Istenigazából, ha nincs olyan, hogy előtte, akkor az "előtte nem volt semmi" is értelmetlen.

Nem tudjuk értelmezni, definiálni az ősrobbanás ELŐTTI pillanatot, sem annak semmilyen tulajdonságát.

Amennyiről mi bármit is tudunk, ott az energia már megvolt, tokkal, vonóval, kompletten.

1-től kérdezném - (alapfokon, amennyire lehet):

hogy jön ide a "szimmetria" ?

@12: Ezt a 9-es hozzászólásban idézett szöveg nagyjából, az oda belinkelt videók pedig teljes egészében elmagyarázzák.

A lényeg az, hogy ebben a kontextusban szimmetriáról akkor beszélünk, ha a természeti törvények a körülmények bizonyos változására érzéketlenek - időbeli eltolásnál pl mindegy, hogy egy esemény ma, vagy két hét múlva játszódik le, az eredmény ugyanaz.

Kicsit pontosabban megfogalmazva: a használandó fizikai modell matematikai kifejezéseinek alakja nem változik bizonyos transzformációk hatására.

A konkrét transzformációhoz pedig konkrét megmaradási törvény tartozik. Az időbelihez az energia megmaradása.

@13: Igen, ez a legáltalánosabban használt megfogalmazás, ami általános iskolás szinten teljesen, gimnáziumi szinten úgy kb. nagyjából rendben van, de ha szigorúbban nézzük, azért vannak gondok vele. Elég csak a gázok belső energiájára gondolni, ami nem lesz egyenlő a munkavégző képességgel.

3 mojjo de hogyan mikor konkrét törvény van hogy az energia nem keletkezhet és nem semmisülhet meg??!

a megmaradást a tágulásra meg úgy érted hogy mivel a tér-odő folyamatosan tágul változik ezért nem tud az energia átalakulni mivel nem stabil a keret (téridő)

a földön viszont nem ami miatt az energia megmaradhat? lényegében nem?

viszont az energiának nem kell átalakulnia a belső energia létező dolog azaz potenciális ha jól tudom! és ebben a formában meg is maradhat

@16:

"konkrét törvény van hogy az energia nem keletkezhet és nem semmisülhet meg"

Ez a konkrét törvény viszont csak bizonyos esetekben igaz. Konkrétan a világegyetem olyan térrészeire, ahol a tágulás elhanyagolható. A világegyetem egészére, sőt, nagyobb térrészekre ez a törvény nem létezik.

"úgy érted hogy mivel a tér-odő folyamatosan tágul változik ezért nem tud az energia átalakulni mivel nem stabil a keret (téridő)"

Nem, nem így. Ennek a kérdésnek semmi köze az energia átalakulásához. Ahhoz van köze, amit nagyon sokszor leírtam: az időbeli eltolás szimmetriájához.

"viszont az energiának nem kell átalakulnia a belső energia létező dolog azaz potenciális ha jól tudom! és ebben a formában meg is maradhat"

Ismételten: semmi köze ennek átalakulásokhoz. A belső energia meg a potenciális energia némileg más :) Illetve nem is tudom, hogyan, meg miért jönnek ide.

14 Mojjo köszönöm. Tehát nem geometriai értelemben vett szimmetria?

"a használandó fizikai modell matematikai kifejezéseinek alakja nem változik bizonyos transzformációk hatására."

- ezt nem az "önmagával kongruens" kifejezés írja le?

@18: Nem geometriai értelemben vett szimmetria.

Az önmagával kongruens itt nem igazán jó kifejezés. Ha a kongruens szó matematikai terminológiai jelentését vesszük, akkor értelmetlen is lenne itt használni a kifejezést, ha a köznapi jelentését, akkor meg nem mondana sokat. Önmagával kongruens, persze, de a lényeg kimaradna: hogy a kongruenciáját mivel szemben, milyen hatásokkal együtt tartja meg :)

Hogy mi az energia?

Hmmm........

Hát ezt nálam nagyon sokan sokkal pontosabban is meghatározzák.

A hivatalos definíciókon kívül ezt valahogy úgy értelmezem magamnak, hogy:

Ha a természet működésében minden kiegyensúlyozott lenne, akkor a természet nem is működhetne. Ezért az energiának valamilyen módon abból kell származnia, hogy a természet működése eleve nem lehet kiegyensúlyozott.

Az energia ezért nem nagyon lehet más, mint a szimmetriában lévő zavart eltüntetni igyekvő erő. Valószínűleg ezért van az, hogy ez az erő sosem fogja tudni teljesen kiegyensúlyozottá tenni a természet működését, mert a zavar mindig ott marad valamilyen formában. Ezért nem tűnhet és nem emésztődhet fel teljesen az energia és ezért nem is keletkezhet.

Más értelmezésben de lényegében ugyanez:

Minden kölcsönhatás lényege a szimmetria irányába ható kiegyenlítődés. Az energia pedig ezen kiegyenlítődési folyamatokból származó erő.

Más dolog hogy hivatalosan hogyan van megkülönböztetve az „erő" és az „energia" fogalma.

Ezért ezek így inkább filozófikus, mint tudományos megközelítései voltak a dolognak, amiért elnézést kérek.