Az orr mérete és a pénisz mérete között lehet összefüggés?

"És azt, hogy a nagyobb orrú férfiaknak nagyobb a pénisze, elvileg a japán kutatók mérésekkel igazolták is…"

ha tényleg volt ilyen, akkor le is kellett publikálniuk valahol. ki tud mutatni linket?

a szórványos példák/ellenpéldák, hogy "nekem is kicsi az orrom, de nagy a farkam", stb. sem az állítás igazolására, sem cáfolására nem alkalmasak

olyan vizsgálat viszont tényleg volt, ami arra jutott, hogy a gyűrűsujj/mutatóujj hosszának arányával korrelál a pénisz erektált hossza

#12:

Nem korrelál. Onnét tudom hogy két hete egy statisztika kurzuson pont felhozta a tanár példának, hogy a szerzők csak simán ránéztek a p értékre (az valóban kisebb volt a szignifikanciaszintnél) és levonták a következtetést, hogy kapcsolat van a kettő között. Ami kimaradt az értékelésből az az hogy a korrelációs együttható (r) éppen -.216. Az minden, csak nem korreláció

az orr porcos része az élet végéig növekszik.

a péniszről nem találtam ilyen írást.

és még a lankadt méret és erektált méret között sincs szoros összefüggés.

van akinek ugyanakkora mindkét állapotában és van, akinek háromszorosára nő...

"Nem korrelál. Onnét tudom hogy két hete egy statisztika kurzuson pont felhozta a tanár példának, hogy a szerzők csak simán ránéztek a p értékre (az valóban kisebb volt a szignifikanciaszintnél) és levonták a következtetést, hogy kapcsolat van a kettő között. Ami kimaradt az értékelésből az az hogy a korrelációs együttható (r) éppen -.216. Az minden, csak nem korreláció"

144 fős minta esetén a semminél határozottan több.

nyilván senki nem gondolja, hogy majd képlet szintű összefüggés lesz a kettő között. de ha megnézed az adathalmazt, az igazán rövid farkúak közt nincs hosszú gyűrűsujjú, az igazán hosszú farkúak közt pedig nincs rövid gyűrűsujjú.

#15:

Nem értek egyet. Nézd meg az 1. ábrát a cikkben. Amit én látok, az egy nagy, korrelálatlan "paca", adathalmaz, ahova regresszióval behùztak egy egyenest (egyáltalán, miért gondolják hogy lineáris az összefüggés?). Csak két példa: 15 vizsgâlt alany péniszmérete 11 centiméternek adódott, miközben az ujjhossz-arány .87 és 1.06 között változik (leolvasási pontatlanságom nyilván van, de kb. korrekt). Magyarul, a minta 10%-ában semmiféle korreláció nincs, és ez csak egy csoport, ami nagyon látványos, van több is, például 10, 11.5 és 12.5 centiméternél is teljesen vízszintesnek adódik a vonal. Másik : a péniszhossz terjedelme egyes ujjhossz arányokra, például 1.00-nál 9 és 15.5 között változik. Egyszerűen túl széles az intervallum.

Megtaláltam a publikációt: [link]

r=0.56 az együttható, 126 emberen mérve. Ez persze nem egy egetrengető korreláció, de nem is elhanyagolható. Én amúgy nem értem ezt a zsigeri ellenzést, miért ne lehetne korreláció 2 testméret között? Számomra pont az lenne a meglepő, ha nem lenne. Valamilyen szinten arányos az emberi test, nem random növögetnek a testrészeink egymástól tökéletesen független méretűre...

#17:

Ez a cikk tényleg szebb számokat mutat, bár kicsit így is sántít a dolog. Ha az egyes csoportokat a 2. táblázatban normál eloszlásúnak veszed és ábrázolod, akkor látszik hogy nagyon nagy a közös metszet a szomszédos csoportok között. Ha ennek tetéjébe még súlyozod a mintaszámmal, akkor kijön hogy a nagy létszámú (átlagos) csoport lefedi az egészet.

Nem értem hogy miért egy paraméterre akarják leredukálni a modellt, leíró modellnek sem túl erős, prediktívnek kifejezetten gyenge. Ha több paramétert vennének, sokkal jobb leírást adhatnának a jelenségről