Mivel magyarázzák jelenleg a tudósok az ősrobbanást?

Köszönjük a kérdést, szerencsére még senki nem tette fel eddig.

1. Egyelőre nincs rá magyarázat.

2. A robbanás csak egy kifejezés, amúgy nem igazán robbanás volt.

3. A "semmi" így elég csalóka, kozmológiában óvatosan kezelendő.

A jelen univerzum vizsgálatával jutottak arra, hogy ennek egy pontból kellett kiindulnia. A kozmikus háttérsugárzás meg hasonló mérési eredmények alapján következtetnek arra, hogy az univerzum kezdtben nagyon forró volt, nagy volt a nyomás stb.

De a világ keletkezésének legelején olyan extrém körülmények, magas nyomás, hőmérséklet stb. uralkodott, hogy biztosan nem a ma ismert, szokásos körülmények között érvényes fizikai törvényekkel lehet a folyamatokat leírni. Azt is nehéz lesz megállapítani, hogy pontosan micsodák. Így aztán az univerzum első nanomásodperceinek miértjeire még csak sokára fogunk tudni válaszolni.

"Hogy lehet az, hogy a semmiből létrejön valami?"

Senki nem állítja, hogy a semmiből létrejött valami. Nem tudjuk, miből jött létre.

"Csak úgy történik egy robbanás."

A robbanás kifejezésnek itt semmi köze a robbanás azon fogalmához, hogy valami láncreakció-szerűen, baromi gyorsan elég és emiatt az égésgázok gyorsan tágulnak. A robbanás itt csak a rendkívül gyors tágulásra utal.

És nem "csak úgy". Valami oka, kiindulása volt. Csak nem tudjuk, mi.

"Ráadásul idő sem volt még"

Ha igaz, de azért ez is még kérdéses. De ha igaz, kit érdekel, hogy előtte volt-e, mikor tágult, már volt idő.

"pedig a robbanáshoz idő is szükségeltetik."

A hétköznapi megszokásaink szerint és ahhoz a robbanáshoz, aminek, mint feljebb írtam, semmi köze ehhez.

"Tér sem volt, semmi."

Ha igaz, akkor "előtte" nem volt. A "robbanás" kifejezés itt épen hogy a tér tágulására vonatkozik.

Abban a nulladik másodpercben, ha a jelen feltételezések igazak (és az eddigi mérési eredmények alapján annak tűnnek), egy olyan fizikai állapot volt jelen, ami köszönő viszonyban sincs az általunk tapasztalatilag ismertekkel. Úgyhogy bármi összevetés mai, hasonlónak gondolt jelenségekkel hibás.

Egyszerűen nincs mihez hasonlítani.

Amint megpróbálod, már csak a különbségeket látod és arra jutsz, hogy ez hülyeség.

Nem az.

Csak sajnos a bonyolult matekja az egyetlen út arra, hogy alá lehessen támasztani.

Ha azt megérted, megérted, miért volt így.

Ha nem, nos, akkor elhiszed annak a rengeteg tudósnak, aki ezt (egymást is sokszorosan ellenőrizve, párhuzamosan dolgozva azonos eredményre jutva) számította és mai megfigyelésekkel ellenőrizte, hogy amit számoltak, az jó.

"De az is feltételezhető, hogy isteni segédlet volt jelen abban a pillanatban."

Nem tudjuk, mi volt előtte.

Lehet feltételezni, hogy mondjuk csillámpóni fingta ki az umiverzumot.

De tudjuk, hogy azóta minden a természeti törvények szerint történt. Nem tudom, miért kéne azt feltételezni, hogy előtte meg nem, hanem helyette valami misztikus dolog történt, amiről ugyanúgy nem tudjuk, mi volt az.

#6, ha van két elméletünk amik pontosan ugyanazt a jelenséget magyarázzák, akkor az egyszerűbbet fogadjuk el. Ha feltételezzük még egy isteni lény létezését, beavatkozását is, az extrém sok plusz bonyolultságot hoz be.

Általában nem túl jó magyarázat az, amivel bármit és az ellenkezőjét is meg lehet magyarázni. Az, hogy "isteni beavatkozás volt", pont ilyen. Semmilyen felfedezést nem tudunk tenni, ami ezt megcáfolná, hiszen bármit találunk, az is lehet isteni beavatkozás.

Ezzel szemben az ősrobbanás elmélete nagyon könnyen megdőlne, ha elkezdenének sorozatban jönni a neki ellentmondó mérési eredmények. Azonnal tarthatatlanná válna az elmélet (és a kutatók rettentően össze lennének zavarodva, hogy akkor most mi a frász van). De egyelőre ilyen mérési eredmények nincsenek.

Általában ez utóbbi jellemzi az erős elméleteket. Ennek információelméleti háttere van, ha esetleg hallottál már a Kolmogorov-bonyolultságról és a Bayes-tételről, akkor ismerheted a megfelelő matematikai hátteret is. Itt van róla egy nagyon hosszú cikksorozat, amit egy arrogáns ateista írt, szóval nem fog tetszeni, de ha érdekel, hogy hogy is van ez a dolog az elméletek bonyolultságával, akkor nagyon ajánlom:

[link]

#6:

Ez való igaz. Lehetséges, hogy elindították a szimulációt. Azaz a "robbanás" előtt tényleg semmi nem volt, a szó szoros értelmében. És ez az értelmezés az egyetlen, ahol a "semmiből" lehet "valami". Persze itt a "valami" kérdéses, hogy hogyan értelmezzük a szimulációt.

Ha már isteni segédletről akarsz beszélni, tessék.

Egyébként meg még mindig bármi lehet.

"Hogy lehet az, hogy a semmiből létrejön valami? Csak úgy történik egy robbanás. Ráadásul idő sem volt még, pedig a robbanáshoz idő is szükségeltetik. Tér sem volt, semmi."

vs

"De az is feltételezhető, hogy isteni segédlet volt jelen abban a pillanatban. Amíg az egyik verziót nem bizonyítják, addig a másik sem vész el."

Ha szerinted sem volt semmi, akkor az isten(i segédlet) hogyan illik bele a képbe? Volt a semmi meg a semmi közepén az Isten? Hogyan került oda? Ki teremtette?