Melyik ez a bolygó?

Kérdés ki mit hall bele, benne. Tényszerűen is megnézhető.

1. Arról ír a kérdező, hogy a Discoveryn látta és utal rá, hogy ott szerint minden pontosan úgy is van, amit ott leadnak.

(Ez kevés ismerettel valóban így is fog tűnni, hogyan is lehetne másképp.)

2. A 13/-as szerint ez nincs így és a Discoveryn téves stb dolgok is vannak.

(Gyakorlati tény, hogy az ismeretterjesztő filmek több szempontból is kifogásolhatóak, pontatlanok, tévesek, félrevezetőek, hiányosak, stb.)

3. A 14/ miket ír?

- szerinte itt is vannak téves írások, közlések (elég nyilvánvaló)

Meg átfogalmazva és röviden:

Aki itt ír az olvasta (stb) más tudósoktól és továbbadja, nem feltétlenül saját kutatási ismerete. És ez az életben így megy, hogy átadjuk az ismereteket. Utána arról ír, hogy mindig van egy jelenlegi ismeret, ami nyilván szintén igaz, merthogy van. És a jelenlegi ismeret sosem teljes és mindig jön hozzá új is. Nem tudjuk a gömbvillám mitől gömb és tényleg nem tudjuk, persze vannak tudományos tippek, de csak ennyi. Gyakorlati tény, hogy a tudomány nem tud mindent, mit kell ezen tipródni? Ez ilyen. Ezért vannak még mindig újabb és újabb kutatások, különben nem lennének. A tojás és koleszterin is tényleg olyan, hogy írnak mindent és 10-20 év múlva teljesen mást, ez is gyakorlati tény. Sőt már szinte komikus.

De 20/-as ha idéznéd mi volt téves a 14/-ben, akkor megnézhető pontosabban is. E nélkül csak lehülyeségezés, az meg nem igazán érv.

Sőt a tudomány is így működik amit írt, hogy itt válaszolnak emberek. Maguk a tudósok is tanulnak és azt mondják, azt adják tovább. Akik ténylegesen kutatnak is azok vannak kevesebben, de az megint más.

Nem értek egyet a #14 válasszal, de nem nyomtam rá semmit. ( Úri trollanak képzelem magam. )

" nem tudjuk, hogy mitől fekete lyuk, nem tudjuk, hogy mekkora a világegyetem," - Azért egy halvány fogalmunk már van róla. (:D)

@22:

""nem tudjuk, hogy mekkora a világegyetem," - Azért egy halvány fogalmunk már van róla"

Max arról, hogy a belátható világegyetem mekkora.

#20

14-es azért lett lepontozva, mert Te hülyeségnek tartottad, amit írt. Olvasd csak el még egyszer mondatonként és emeld ki ami nem igaz, vagy rossz következtetés. Leginkább az a baj, hogy az itteni "tudósok" közt többen hasonlítanak a vallási topic fanatikusaira. Egy kissé el vannak szállva a saját tudományos ismereteitekkel, ami tényleg nem a saját ismeretanyaguk, hanem itt halottam, ott olvastam típusú ismeretek. De mivel minden tudományág folyamatosan fejlődik , így a most prezentált okosságok,pár éven belül elavultak is lehetnek. És akkor Te nem fogsz felállni és azt mondani, hogy tévedtél. Hanem automatikusan elkezded szajkózni az új ismeretanyagot, és még az sem biztos, hogy igaz lesz. Az amit meg az ismeretterjesztő csatornákon mondanak, akár igaz is lehet, főleg, ha egy ismert fizikus, vagy NASA alkalmazott nyilatkozta. Azért mert van egy új gondolat, ami megcáfolhatja az ősrobbanást, azt talán nem kellene elemi erővel elutasítani.

"De ez nem lehet 100 százalék, mivel nem ismerjük az összes fizikai jelenséget. Nem tudjuk, hogy mitől gömbvillám, nem tudjuk, hogy mitől fekete lyuk, nem tudjuk, hogy mekkora a világegyetem, nem tudjuk, hogy tényleg egyforma e a fény sebessége mindenhol és még sorolhatnám napestig, hogy mit nem tudunk. A kedvenc hasonlatom, hogy voltaképp olyan hülyék vagyunk, hogy évtizedekig azt terjesztettük, hogy a tojás evés milyen káros a koleszterin miatt, most meg javasolt az evése, szintén a koleszterin miatt. Ha itt a földön ennyire nem tudjuk eldönteni, hogy mi jó és mi nem, akkor a csillagászati "bizonyított" kijelentések szart sem érnek. Gondolod, hogy a tojás tulajdonságait vizsgáló tudósok butábbak , mint a csillagászok ? Még sem találták el, hogy együnk e vagy sem."

-Soha, senki nem is mondta, hogy bármi száz % lenne.

-A tudomány az adott pillanatban rendelkezésre álló ismeretanyag alapján tud bizonyítani dolgokat. Tehát ami az adott pillanatban bizonyított dolog, az nem nevezhető hülyeségnek, hiszen épp ellenkezőleg, a lehető legbiztosabb információ volt akkor. Most már nem az.

A "táplálkozástudomány" pedig sokszor másokon nyerészkedő hülyék gyülekezete. De ettől függetlenül a tudomány soha nem állított olyat, hogy a tojásevés kifejezetten káros volna. DE ha állított volna, és ezt bizonyította volna, akkor új információk napvilágra kerülésével, amik ellentmondanak a korábbiaknak, értelemszerűen megváltoztatta volna az álláspontját, hiszen épp ez a tudomány lényege. A jelenlegi, bizonyított csillagászati tények pedig épp úgy a jelenleg rendelkezésre álló információk alapján állított legbiztosabb tudás, mint bármely más tudományterület dolgai.

A problémám az, hogy marha arrogáns vagy, ahhoz képest, hogy a tudomány lényegét nem érted.

@24:

"Azért mert van egy új gondolat, ami megcáfolhatja az ősrobbanást, azt talán nem kellene elemi erővel elutasítani."

Most hirtelen nem találok ilyesmit, hol volt ilyen említve ez alatt a kérdés alatt? A #14 nem tartalmaz ilyen gondolatot, meg a kérdező kérdése sem.

22/ Ezzel részeb azért egyet is lehet érteni, nyilván tudunk róla nem keveset, de ez még könnyen változhat és ehhez elég egy új Einstein vagy Newton és teljesen átírhatunk egy rakás dolgot. De annál érdekesebb is. Szóval a kérdezőnek vannak kissé túlzó szóhasználatai is, de még változhat is a dolog.

"nem tudjuk, hogy mitől fekete lyuk, nem tudjuk, hogy mekkora a világegyetem,"

A mitől fekete lyuk még kérdésként is furcsa, inkább egy ráutaló kifejezésnek vehető, míg a világegyetem mérete már komolyabb téma tudományos körökben is, még akkor is ha van némi elfogadott nézet.

Még addig sem jutottunk, hogy a tankönyvek naprakészek legyenek (nyilván nem szó szerint naprakészek, hanem általában véve).

@27:

"A mitől fekete lyuk még kérdésként is furcsa"

Nem is értem, mit jelentene. Leginkább azt, hogy valami mondatrész lemaradt, így ezt a kérdést én inkább el is engedtem :)

"még akkor is ha van némi elfogadott nézet"

Amúgy nincs. Az az elfogadott nézet, hogy fogalmunk sincs, olyannyira, hogy azt sem tudni, véges, vagy végtelen nagy-e.