Az embernek miért van farokcsontja ha nincs is farka?

Az azért nem teljesen igaz, hogy ne volna semmi szerepe a farokcsontnak, néhány izom és szalag tapad hozzá (is). Viszont az igaz, hogy nélkülözhető, mivel ezek az izmok és szalagok máshova is tapadnak.

[link]

"Ha nem állt volna meg fejlődésben akkor az embernek lett volna valamilyen farka mint az állatoknak? Ha igen akkor az ilyen bőrszerű lenne vagy hogy lehetne elképzelni?"

Időnként előfordul olyan atavizmus (ez azt jelenti, hogy mutáció miatt ősi tulajdonság jelenik meg), hogy a megszülető csecsemőnek van farka (igaz, nem túl gyakori, és nem is minden farok szerű képződény valódi farok).

[link]

[link]

Egyébként az emberi embrió fejlődése során minden esetben megjelenik a farok kezdeménye, csak később (ritka kivételektől eltekintve) elcsökevényesedik.

"Talán egy kételkedő vallási fanatikust a farokcsont gondolkodtat majd el."

Túlzott optimizmus. :)

Amúgy tényleg, mondjuk a bacik ostorával vagy a szem komplexitásával példálózó teremtés-hívők nem tudom, mivel magyarázzák a funkció nélküli szerveket.

Tutira nem azzal, hogy véletlenül maradt bent a prototípus tervből. :)

Kérdező! - fordítva ülsz a lovon.

Nem az a kérdé, hogy miért van farokcsont, ha nincs farok, hanem az, miért nincs farok, ha van farokcsont.

Így már lehet egyértelmű értelmes választ adni: azért, mert valamikor tartozott hozzá farok is, am a felegyenesedtt, két lábon járáshoz nincs szükség farokra, sőt, adott esetben hátrány is lehet.

A Természet, az evolúció ezt tudta, ezért a farok visszafejlődött.

Ha nincs -akár csökevényes- farka, hogyan, miért lenne farokcsontja?

Miért lenne a láb nélküli embernek lábszár-/combcsontja?

A farokcsont farkat alkot, még akkor is, ha nem látszik.