Azt tudjuk,hogy az ősrobbanás mikor volt.Előtte mi volt?Hol volt?Miben volt-van?Az nem válasz,hogy akkor kezdődött az idő.

Az MTA elnöke, reund Tamás úgy fogalmazott: „…a gyermeki hitet könnyű elveszíteni, ha nem nyer megerősítést a felnőtté vált ember agyában. Az idegtudós az anyag evolúciójának a csúcsát, az agyat vizsgálja. Azt a szervünket, amelyen keresztül a lelkünk megnyilvánul az anyagi világ számára. És olyan funkciók produkálásra is képes, amire semmi más biológiai, fizikai-kémiai anyag nem. Ha a neurobiológus megismeri az idegsejthálózatokat, nehezen tudja elképzelni, hogyan lesznek ebből új gondolatok, hogyan tehet föl az idegsejtek hálózata olyan kérdéseket, mint hogy mi az élet értelme. Akármennyire komplex terméke is az agy az evolúciónak, nem gondolom, hogy képes kitermelni egy olyan nem anyagi entitást – nevezzük elmének, éntudatnak, szabad akaratnak, léleknek, de leginkább ezek együttesének –, amely irányítóként hat vissza az őt létrehozó idegsejtek hálózatára.

Inkább azt tudom elképzelni, hogy, mint az anyag evolúciójának csúcsa, az emberi agy vált alkalmassá, hogy rajta keresztül a teremtő eredetű lélek meg tudjon nyilvánulni az anyagi világ és ami fontosabb, a többi lélek számára.

– A lélek tehát külső beavatkozásra került belénk az evolúció folyamán?

– Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága. Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága, ami visszahat az őt létrehozó idegsejthálózatra. Már csak azért sem, mert ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat, a kapcsolódási törvényszerűségeik, a kommunikációra használt molekulák is egyformák. A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot, az élet értelmén lamentáló elmét, akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát. Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket. Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek.

– Vagyis minden további nélkül össze tudja egyeztetni istenhitét a tudománnyal.

– Érdemes belegondolni, hogy az ősrobbanás utáni első másodpercben, ha az öt fizikai állandó nem úgy van beállítva, ahogy, hanem mondjuk a gravitációs állandó néhány százezreléknyivel nagyobb, akkor az univerzum visszazuhan önmagába. Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet. Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki.

Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség. Ahogy a Biblia írja, kezdetben volt az Ige. A teremtő szándék.

A fizikai állandókat úgy állította be, hogy hozzánk hasonló lények jöjjenek létre. a kémiai, majd biológiai evolúciós szabályai, úgy mint a természetes szelekció, nem mások, mint a teremtés eszközei. Nincs abban semmi különleges, ha egy tudós istenhívő.

Inkább abban látom a különlegességet, ha egy tudós ateista. Olyan hiedelemrendszerben kell élnie, aminek én nem látom az értelmét. A legnagyobb rejtély a gondolkodó, szabad akarattal rendelkező ember keletkezésének az értelme, a lelkünk eredete, küldetése és sorsa. Ezek olyan kérdések, amelyekre a természettudomány sohasem fog választ adni. Ha pedig a hitünk más kérdésekkel foglalkozik, mint a tudomány, akkor miért ne lehetne a kettő összeegyeztethető, egymást kiegészítő?"

Az első hosszas blablájának meg annyi a lényege, hogy

nincs jobb magyarázat -> hát akkó biztos ISTEN csinálta

Ahogy a villámlásért is Zeusz volt a felelős, amíg meg nem találtuk a magyarázatot, stb. Klasszikus "god of the gaps" érv. Keress valamit, amire nincs válasz, és erőszakold bele Istent. Mivel direkt olyat kerestél amire nincs válasz, senki nem fog tudni jobb választ adni, ezért nem tűnik kevésbé ésszerűtlennek és megalapozatlannak a megoldásod, mint bármilyen másik megoldás.

Elég buta dolog, és a végtelenségig lehet nyújtani, mint a rétestésztát. Oda vissza lehet kérdezni, hogy "de honnan tudod?" "te honnan tudod" "de te honnan tudod" "de honnan tudod hogy nem?" stb. Mivel egy olyan kérdésről beszélünk, amire senki nem tudja a választ...

Szerintem értelmesebb bevallani ha valamit nem tudunk.

Soha nem amiatt kerülsz bajba, ha nem tudsz valamit. Hanem amiatt, ha "tudsz" valamit, csak épp az nem úgy van.

"Az nem válasz,hogy akkor kezdődött az idő."

Miért nem válasz?

Nem volt " előtte". Én is sokat elmélkedek ezen, de még nem sikerült megértenem. Mondjuk az lenne a furcsa, ha sikerült volna. Számomra az a legfurcsább, hogy ha nem volt semmi, és ugye azon kívül se volt semmi, akkor honnan jött a valami? Szóval a világegyetem anyaga, energiája. Nem tudott vhonnan kívülről jönni, mivel nem volt " kívülről". Sőt még belülről se volt.

Meg ugye az univerzum kialakulása is beletelt vmennyi időbe. De hogy, ha nem is volt idő??

Ez az a klasszikus téma, amikor több kérdés keletkezik/fő, mint amennyi válasz összesen van.

4.

Tudod, ha mész a sivatagban és látsz egy házat, akkor feltételezed, hogy azt valaki építette, nem a szél fújta össze.

Erről beszélt a riportban, nem arról, ami neked lejött.

Sajnos ahhoz, hogy lásd a házat, kell egy bizonyos ismeret a világról, ez lehet az általa említett agy is.

Az idő nem egy önmagában létező dolog, hanem a tér függvényében értelmezhető csak, legalábbis a relativitás elmélete szerint.

És mivel az ősrobbanással alakult ki maga a tér is, ezért az "előtte" nem értelmezhető fogalom tudományos szempontból, mert nem volt olyan, hogy "előtte".

Persze elképzelhető, hogy egyszer majd megalkot a tudomány egy jobb elméletet az idő mibenlétére, de egyelőre még nincs ilyen, tehát egyelőre el kell fogadjuk azt a választ, hogy nem volt olyan, hogy "előtte".