Kary Mullis, a PCR-teszt feltalálója miért mondta, hogy ezt a tesztet nem szabad semmilyen betegség diagnosztizálására használni???

Ezt a 2. linkedből másoltam.

"PCR technology offers a great potential in the arena of infectious disease"

"diagnostic system will certainly become a fundamental tool in the evolving diagnostic armamentarium of the 21st century clinician."

Pont azt írja 2004ben, hogy semmire se jó jelenleg, ugyanazt mondja, mint a nobel díjas feltaláló.

Ki nem tud angolul? :D

Felesleges ezen vitázni, mert aki mást mondott meghalt 1 hónappal a járvány kitörése előtt. Ezek után ki merné megint megkérdőjelezni?

"Ki nem tud angolul? :D"

Te. Két mondatot nem sikerólt lefordítanod értelmesen. Idézet a cikkből:

" PCR is the most well-developed molecular technique up to now, and has a wide range of already fulfilled, and potential, clinical applications, including specific or broad-spectrum pathogen detection, evaluation of emerging novel infections, surveillance, early detection of biothreat agents, and antimicrobial resistance profiling."

Tessék, csak a kedvedért beírtam google fordítóba, mert látam, anélkül nem nagyon megy:

"A PCR az eddigi legfejlettebb molekuláris technika, és a már bevált és potenciális klinikai alkalmazások széles skálájával rendelkezik, beleértve a specifikus vagy széles spektrumú kórokozók kimutatását, a kialakulóban lévő új fertőzések értékelését, a felügyeletet, a bioveszélyes ágensek korai felismerését. és az antimikrobiális rezisztencia profilalkotás."

Felhívám a figyelmedet a "már bevált" kitételre...

De akkor lapozzunk kicsit lejjebb:

"PCR-based diagnostics have been effectively developed for a wide range of microbes."

Értékelem a próbélkozást, hogy kiemelsz pár mondatot a cikkből, majd megpróbálod úgy félremagyarázni, hogy pont ellentmondjon a cikk mondanivalójának, de azért összeségében elég gyenge. Azokban a körökben, ahol te "tájékozódsz" lehet, hogy ilyen "érvek" is elegek. Mondjuk ha valaki kicsit is utána néz, látszik, hogy hazudsz, mint a vízfolyás...

Ne legyél már sügér :D

Igen azt jelenti ez a legfeljettebb technológia.

De átlapoztam a sok rizsát és csak az utolsó bekezdést olvastam el:

Nem kiragadott szavak, egy az egybe:

"Continuing clinical need: how PCR diagnostics may revolutionise clinical care

PCR technology offers a great potential in the arena of infectious disease. A universally reliable infectious disease diagnostic system will certainly become a fundamental tool in the evolving diagnostic armamentarium of the 21st century clinician."

Vagyis talán, majd a jövőben használható ez a legfejlettebb technológia.

Ismered a talán, jövőben, válik szavakat? :D

Ha nem, ne erőltesd ami nem megy.

Tehát a talán, jövőben, válik közt az a bizonyíték, hogy valaki használja.

Így csak egy fact checker szintjén vagy, ők is azzal bizonyítják, hogy a PCR teszt működik, hogy használják.

Ennyi.

Az, hogy Babos Tímeának fel kellett adni az american open t 2020-ban, 5 negatív, 0 pozitív pcr teszt után, és a végén már annak is örült, hogy nem zárták 1 évre be egy szobába, azt bizonyítja nyilván, hogy a pcr teszt működik, mert használják.

Az, hogy használják, az felülírja a nobel díjas tudós feltaláló véleményét.

Tudsz egy magyar oldalt ami egyáltalán megemlíti a pcr teszt et betegségek megállapításához?????????????

Vagy csak olyat találsz amit gyógyszergyár támogat?

itt ez: Isis Pharmaceuticals (Carlsbad, CA, USA)

"Tehát a talán, jövőben, válik közt az a bizonyíték, hogy valaki használja."

Legalább megpróbálhatnál értelmes mondatokat írni.

"Így csak egy fact checker szintjén vagy, ők is azzal bizonyítják, hogy a PCR teszt működik, hogy használják."

Nem azzal bizonyítják. (De ez irreleváns is abból a szempontból, hogy a 11. válaszban írt állításod hazugság.)

"Tudsz egy magyar oldalt ami egyáltalán megemlíti a pcr teszt et betegségek megállapításához?????????????"

Ez az érved? 🤣🤣🤣🤣 Végra rájöttél, hogy nem tudsz angolul? 🤣🤣🤣

De tessék, például:

[link]

Gratulálok, ez is azt írja, hogy a jövőben, és, hogy nem értesz hozzá.

1. táblázat:

Külön említi az

in vitro, RT PCR teszteket.

Egyik 1. hozzászólásodban még azt mondtad én vagyok a tudatlan, hogy nem tudom, hogy ezek ugyanazok.

Kösz, hogy ezzel megcáfoltad az első linkedet.

Utolsó előtti bekezdés:

Jövő: RT PCR amplifikáción alapuló tesztek

Tehát 2014-ben még mindig a jövőben jó a PCR teszt

Meguntam ezt a jövőnézős bizonyításokat.

Nyilván azért linkelsz 10-20-30 éves linkeket mert értesz hozzá.

"1. táblázat:

Külön említi az

in vitro, RT PCR teszteket.

Egyik 1. hozzászólásodban még azt mondtad én vagyok a tudatlan, hogy nem tudom, hogy ezek ugyanazok."

Mondjuk ezek nem ugyanazok. Kösz, hogy alátámasztod az állításomat.

"Utolsó előtti bekezdés:

Jövő: RT PCR amplifikáción alapuló tesztek"

Te komolyan nem fogod fel, hogy attól, hogy a szöveg jövőben alkalmazott (új fajta) PCR tesztekről beszél, az nem mond ellen a jelenlegi használatnak???

12. dia:

"Validált molekuláris biológiai technikák bakteriológiában

Species-specifikus real-time quantitatív PCR, broad-range real-time PCR"

Validált = igazoltan hatásos. Nem a jövőben, hanem a haszálatkor.

"Infekció specifikus multiplex PCR-k száma folyamatosan bővül"

Segítek. Ez azt jelenti, hogy már akkor (= 2014-ben) léteztek ilyenek...

"Meguntam ezt a jövőnézős bizonyításokat."

Mármint annak a bizonyítását, hogy nem értesz hozzá? Vagy annak a bizonyítását, hogy a 11. válaszodban hazudtál? Merte ezeket tényleg remekül sikerült bizonyítanod...

"Nyilván azért linkelsz 10-20-30 éves linkeket mert értesz hozzá."

Most tényleg nehéz eldöntenem, hogy ennyire fogalmatlan vagy, vagy direkt próbálod elkenni a vitát. Te hazudtad azt a 11. válaszodban, hogy eddig nem haszálták egyetlen betegség kimutatására sem a PCR tesztet. Épp ezért használtam direkt régi forrásokat, hogy bemutassam, hogy ez nem igaz (nem volt nehéz...)

Na, meguntam a szájkaratédat. Aki kicsit is szerené, az ennyi alapján könnyen tudja ellenőrizni, hogy nehezedre esik igazat mondanod...

2020:

RT-PCR teszt 59% hatékonyságú, kb, mint egy érme feldobása.

Az pedig, hogy mennyi fals pozitívot ad, hát már meg se nézem

[link]

#29

Azért az szép, hogy miután az előző cikkben te panaszkodtál (a saját korábbi igényednek ellent mondva), hogy milyen régi cikkeket hozok, sikerült beidézni egy COVID-19-el kapcsolatos cikket a járvány legelejéről. Ami még a kisebb baj, de ismét sikerült teljesen félre értelmezni az adatait. A cikk alapján NEM 59% a PCR teszt hatékonysága (egész pontosan a szenzitivitásáról próbálsz itt beszélni). Az összes(!) vizsgált páciens 59%-a lett PCR pozitív, ugyanakkor egy részük nyilván nem COIVD-os volt, hiszen a CT szerint is csak 88%-uk volt pozitív. Ha feltételezzük, hogy a CT 100% hatékonysággal működött (ami nem valószínű, mert a 308 CT pozitív de PCR negatív eset csak 48%-át jellemezték nagy valószínűségű esetként) akkor is kb. 67% szenzitivitásra jön ki a PCR tesztre.

Ami többé-kevésbé összhangban van az egyéb eredményekkel, bár nagyban függ a konkrét teszttől.

[link]

[link]

"Az pedig, hogy mennyi fals pozitívot ad, hát már meg se nézem"

Azt mondjuk gondoltam, hogy nem fogod megnézni, mert még a végén be kéne ismerned, hogy a PCR teszt jó. A specificitása a COVID RT-PCR teszteknek 95% fölött szokott lenni (tehát a fals pozitív arány 5% alatti)!

[link]

"At times when SARS‐CoV‐2 infections have been rare, population prevalence surveys using RT‐PCR have shown test positivity rates of 0.44% (95% credible interval: 0.22% to 0.76%) (August 2020; ONS 2020), and 0.077% (0.065%, 0.092%) (June to July 2020; Riley 2020 React‐1 study). These values can be used to place an upper bound on the possible false positive rate of RT‐PCR of less than 0.077% (as the total numbers testing positive will comprise both true positive and false positive RT‐PCR results)."