Arra vagyok kíváncsi, hogy a gravitáció és a törvények, meg a Föld védelmezői honnan származnak? Mi hozta létre ezeket?

Ha komolyabban érdekel a téma, akkor Dávid Gyulát érdemes nézni.

Nagyon jól bemutatja az ősrobbanást és a világ fejlődését. Sok okos gondolata is van.

De elég hosszú.

Ja, és arról, hogy mi okozta az ősrobbanást, neki is csak feltevései vannak.

Komoly tudósok szinte mind ateisták, de nem erről beszél, ne félj.

Tudományról beszél.

De ha ennyire félsz az ateistáktól, miért jössz ide? Itt sokan vannak. A vallás fórumon kevesebben, és nem is hazai pályán.

"az is ateista?"

Nem feltétlenül.

Sok tudós van, aki hisz egy teremtőben.

De ha igazi tudós, akkor ez nem akadályozza meg abban, hogy a miérteket az anyagi világban keresse, nem pedig egy "Isten műve" mondattal elfogadja azt, amit csak hinni lehet.

És egyelőre a miértek válaszait folyamatosan az anyagi világban találjuk meg.

A teremtőt meg egyelőre nem.

Nem hiszem, hogy egy tudós hisz egy teremtőben. E kettő üti egymást, és egy igazi tudós ezt jobban tudja mindannyiunknál.

Az egy másik kérdés, hogy sokan értelmeznek félre tudósok kijelentéseit. Klasszikus példa erre Einstein, akit éppen mint vallásostudóst szoktak emlegetni. Pedig mindössze egy hasonlatot mondott arról a tökéletes rendről, amely a természetben uralkodik, és amely már már egy isteni igazgatót feltételez.

Természetesen tudósoknak is van véleményük a vallásról, időnként ezt meg is fogalmazzák. És aki ezt teszi, a legtöbb esetben rendkívül megértő, sőt beleérző. Van sok tapasztalata arra az okra, amiért ezt teszi.

Az ateista fogalma is zavaros. Ateista klasszikusan az, aki nem hisz istenben, annyira nem, hogy létezését is elutasítja. De sokan ide értenek mindenkit, aki nem vallásos, ez pedig sok zavarra ad okot. A tudósok zöme nem elutasítja isten létezését, hanem vagy nem foglalkozik vele, vagy azon az állásponton van, hogy létező ami bizonyítható, nem létező, ami cáfolható. Isten léte nem bizonyítható és nem cáfolható.

Kérdező! A világról számos kérdés tehető fel, amire az ember nem tudja a választ. De te erőlteted, aki felhívja a figyelmedet erre, azt lenézed. De van ám számos (sőt, sokkal sokkal több) dolog, amit te nem tudsz, de a világ tudnaneked választ adni. Vajon azokat miért nem firtatod?

"Nem hiszem, hogy egy tudós hisz egy teremtőben. E kettő üti egymást, és egy igazi tudós ezt jobban tudja mindannyiunknál."

Márpedig nem üti egymást.

Teremtőben hinni nem egyenlő azzal, hogy égő és beszélő csipkebokorban hinni.

Természetesen a vallások rengeteg, természettudományos ismereteinknek ellent mondó pontján át kell lépni, de magán a teremtőbe vetett hiten nem.

Egy teremtő létezésével szemben nincs tudományos cáfolat, bizonyíték. Csupán nincs nyoma a létezésének sem azon a területen, amit már megismertünk.

Ezért nem igazán tudományos kérdés, van-e. És ezért nem is ütközik egy tudósnál sem a kettő.

Illetve van, akinél igen.

Dawkins elég rendesen nyomja az ateista propagandát, de szerintem ennek háttere inkább vallásellenesség, a vallás tudománytámadásai elleni hadjárat, mint egy istenhit elleni kirohanás.

Isten léte vagy nemléte bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, így tudományosan semleges kérdés.

"Dawkins rendes?!"

Próbáld még egyszer értelmezni, amit írtam.

De amúgy diplomatikusabban fogalmazva, aki elhiszi a hat napos teremtéstörténetet szó szerint, az égő csipkebokorból beszélő istent, a vízen járást, a feltámadást, az emberi szűznemzést, méghozzá ellenkező nemű utóddal, annak jelentős ismerethiánya van bizonyított természettudományos tények terén.

Összesítve, aki a Bibliát szó szerint elhiszi, az tényleg vagy buta, vagy nagyon agymosott fanatikus vallásos.

Mindennek semmi köze ahhoz, ami a Biblia valódi értéke, az erkölcsi tanítása, plusz a teremtő esetleges létezésének felvetése, ami meg nem cáfolható, de nem is bizonyítható.

Mondom, Dawkins valamiért nagyon vallásellenes és ilyen mértékű korteskedés ebben az irányban nem tekinthető tudományos objektivitásnak.

Összességében a tudományos objektivitás ennél sokkal megengedőbb.

Persze csak ott, ahol nincs egyértelmű tényszerű cáfolat vallásos véleményekre, állításokra.

Maga isten létezése vagy nemléte egy ilyen semleges terület.