A Szaturnusz gyűrűje milyen látvány lehet belülről? Nem találtam se reális animációt, se szondás fotót, videót (Cassinival sem).
Amilyen animációkat és állítólagos űrszonda felvételeket láttam eddig, szerintem optikailag hamisak. Ugyanis az a sok kis hegydarabka, meg jégdarabka sem súrolja egymást, a világűr attól űr, hogy hatalmas űr van az atomok, porszemek és égitestek között (nem így pl egy bolygó sivatagjában).
Akkor miért olyan animációkba, meg állítólagos felvételekbe botlok, melyekben SŰRŰ(!) gyűrűt látni, elvileg a gyűrű közelében?
Az még érthető, ha távolról fotózzák, videózzák, pl a Föld közeli űrtávcsövekből, vagy a Földről, hiszen úgy összefüggőnek és sűrűnek látszik aa gyűrű...
De a Cassini űrszonda állítólag belement a gyűrűbe, vagy annak közelében is elhaladt (nem tudom pontosan, melyik eset, lehet, hogy féltették a jégdarabkáktól és nem ment közel a gyűrűhöz, a gyűrű és a Szaturnusz közé viszont berepült). De ha legalábbis közel ment a gyűrűkhöz, optikailag nem tudom elképzelni, hogy a gyűrű épp oly sűrűnek és összefüggőnek látszana -legalábbis a látószöghöz közeli részen-, mint innen a Földről nézve... Nagyon-nagyon ritkásnak kellene lenni a látószög közelében, és csak a távolabb látszó gyűrűrész állna össze látványra egyre összefüggőbbé!
Akkor miért nem látok ilyen fotót, videót sehol? Főleg amelyeken így kellene látszódnia...
További kérdéseim (a fentiekkel összefüggésben):
(elvileg) bemehet-e szonda a Szaturnusz gyűrűbe, vagy hamar ütközne egy repülő heggyel, jégdarabbal?
Mutatok pár gyanús videót:
LÁSD:
_&_
válasza: válasza: válasza:"De a Cassini űrszonda állítólag belement a gyűrűbe"
Nem, a Cassini a légkör és a belső gyűrű között repült át. A (fő) gyűrűkben elég nagy lett volna az esélye, hogy eltrafálja valami. (Még így is volt kockázata.) Közelképet (ahol jól látszanak a gyűrűt alkotó szemcsék) még nem készítettek. (A gyűrűt alkotó darabok többsége kicsi, pár centiméteres.) A Cassini szonda legrészletesebb képei is csak 550 méter felbontásúak voltak a gyűrűről.
Amúgy a gyűrűk nagyon vékonyak, például a legtöbb anyagot tartalmazó B gyűrű vastagságát csak 5-15 méterre becsülik.
Az előzőnek köszi a normális válaszadást. Azonban ő sem válaszolta meg a kérdésem. Tehát OPTIKAILAG milyen lehet a gyűrű belülről? Logikai alapon tehát szerintem nagy ürességet látni tízezer kilométereken át, majd távolabbhalványan látszania kellene derengve valamiféle összeálló sávnak, sávoknak, és százezer kilométerekre arrébb kellene halvány, majd kissé fényesebb és összeállóbbnak látszó sávokat látni.
Ehhez képest az általam linkelt videofelvételek szerintem képtelenséget mutatnak, mert azt az illúziótkeltik, mintha a gyűrűBEN készült volna az animáció, holott akkor azt kellene látni, amiről az előbb írtam.
A kérdésem tehát az, hogy létezik-e helyes animáció. Az előző annyit elárult, hogy nem ment bele még egyetlen űrszonda sem a gyűrűbe. De hol találni reális animációt a gyűrű BELSEJÉBŐL szemlélve a gyűrűt?
válasza: válasza:#5
Főleg arra akartam felhívni a figyelmet, hogy pontosan nehéz megmondani a választ a kérdésedre, mivel még egyetlen eszköz sem vizsgálta a gyűrűket igazán közelről.
Amúgy én nem hiszem, hogy a modelled igaz volna.
Eleve nem mindegy melyik gyűrűben vagyunk. Vannak egészen halvány és vannak nagy optikai mélységű (kevéssé átlátszó) gyűrűk. Emellett az sem mindegy, pontosan hol vagyunk a gyűrűn belül, és hogy milyen irányba nézünk.
A B gyűrű a legkevésbé áttetsző, az optikai mélysége 0,4 és 5 között van (lásd a fenti wikipedia link). (Ezt az értéket felételezem, úgy kell értelmezni, hogy a gyűrű síkjára merőlegesen van a szemlélő.) Ez azt jelenti, hogy a B gyűrű a legkevésbé áttetsző részein kevesebb, mint 1%-át ereszti át a fénynek. (Nyilván a 0,4-es optikai mélység sokkal kisebb elenylést/stórást jelent, de már az is észrevehető.) Ha egy nem áttetsző részen a gyűrű közepén vagyunk, és kifele nézünk a gyűrű síkjából, akkor kevesebb, mint 10% jut el a kívülről jövő fények a szemünkbe. (kb. 2,5-ös optikai mélység). Ha viszont a gyűrűs síkjában nézünk valamerre, valószínűleg semmit nem látunk (a gyűrű anyagán kívül), hiszen nagyságrendekkel vastagabb rétegen kell átnézni. Szóval egy nem áttetsző részen a gyűrűből kifele csak kicsit látunk ki, a gyűrű síkjában meg semennyire. Ha az egyik széléhez közelebb vagyunk, nyilván azzal arányosan más a helyzet.
Kicsit olyan lehet a helyzet, mint a köd, vagy homokfelhő esetében, annyi eltéréssel, hogy itt a ködcseppeknél és homokszemcséknél lényegesen nagyobb sok alkotó részecske, másrészt a "felhő" vastagsága csak néhány méter.
Itt egy link egy válasszal hasonló témában.
Itt meg az egyes gyűrűk optikai mélységéről van (többek között adat):
(Mondjuk itt a B gyűrű maximális optikai mélységének csak 2,5-öt adnak meg...)
"Logikai alapon tehát szerintem nagy ürességet látni tízezer kilométereken át, majd távolabbhalványan látszania kellene derengve valamiféle összeálló sávnak,"
Lehet, hogy egy ritkább gyűrűben olyan kevés az anyag, hogy nem is nagyon érzékeled, hogy a gyűrűben vagy. Viszont akkor biztos nem látod a gyűrűt tízezer kilométerre, hiszen a gyűrűk vastagsága csak néhányszor tíz méter, ezt nem fogod látni tízezer kilométerekről. Mint ahogy a távcsövekkel és űrszondákkal készített képeken sem látszik a gyűrű, ha az eszköz pont a gyűrű síkjában van.
Itt a jobb oldali képen látszik ilyen helyzet, bár nagyon picit még látszik a gyűrű, valószínűleg a Hubble nem egészen pontosan a síkjában volt.
"hiszen a gyűrűk vastagsága csak néhányszor tíz méter, ezt nem fogod látni tízezer kilométerekről."
Igen, a gyűrű vékonyságával tisztában vagyok, az éléről olyan vékony, hogy nem látni semmit, ha pont az élét látjuk. Én arra gondoltam, ha elméeltileg bent állna egy kamera egy Szaturnusz gyűrűben, akkor síkban legalábbis távolabb halványan összeállni látszódna valami. De ha egy pici dőlésszög is volna, akkor már valami kanyarodni látszó dolog léátható volna, elképzelésem szerint, a messzi távolban. Már ha olyan gyűrű sávról beszélünk, ami a Földről is látható (amikor innen nézve szöget zár be).
Végül is nem tudom, kedves előző, mennyiben értesz egyet velem mint laikussal abban, hogy bármelyik gyűrűben is állnak egy kamera, a közelében a nagy semmit látná? Mert ebből indult ki a felvetésem. Evvel szemben áll a soksok animáció, amelyben számos morzsalék jön a nézővel szembe - ezt nevezem kamunak. Ha nem tévedek. De lehet, hogy tévedek, a szakértő te vagy, nem én. Én csak a józan paraszti eszemből indultam ki, és gyanús számomra a sok-sok gyűrű animáció.
válasza:"De ha egy pici dőlésszög is volna"
Ha a gyűrűben vagyunk, akkor nincs dőlésszög, pont a gyűrű síkjában vagyunk.
" a közelében a nagy semmit látná?"
Azt azért nem hiszem. Erre hoztam analógiának a felhőket. Távolról sem átlátszóak, és közelről sem, persze elég máshogy látszanak. (És ahogy írtam is, a megfeleltetés a gyűrűkkel messze nem tökéletes.) Persze egy átlátszó gyűrűben lehet, hogy tényleg fel sem tűnne (ránézésre), ha benne lennénk.
"Evvel szemben áll a soksok animáció, amelyben számos morzsalék jön a nézővel szembe"
Szerintem sem igazán reálisak az animációk, amit linkeltél. Csak tippelni tudok (nem ismerem a gyűrűk anyagának sem sűrűségét, sem méret eloszlását), de szerintem leginkább olyannak tűnhetne, mintha porfelhőben lennénk, néhány nagyobb darabkával esetleg.
"a szakértő te vagy, nem én. "
Ebben a témában én sem vagyok szakértő, csak lelkes érdeklődő.
"Ha a gyűrűben vagyunk, akkor nincs dőlésszög, pont a gyűrű síkjában vagyunk."
Ebben igazad van, benéztem.
Egébként a "nagy űrt" valahogy olyannak sejtem (ha egy kamera benne állna a gyűrűben és felvenné), talán mint ahogy a Földünkről a Galaxisunk egyik karját látjuk (azaz a "Tejutat").
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!