A hagyományos fizika "érdektelen", "unalmas","nem érdekfeszítő"?

,,1. Nem tudom azt a videot miért linkelted be, de szerintem te magad sem"

uhh... Ezek szerint nem vetted a fáradtságot, hogy belenézz. :/ Pedig a végén még Egely is fölszólal. A kommment szekcióban meg szinte csak ő a téma...

,,Miért a fantasztikus dolog nem lehet tudomány?"

Fantasztikus dolgok alatt természetesen a titokzatos UFO repülő eszközöket, Paranormális kanálhajlításokat, telepátiát, telekinézist, vákuumenergiát értettem... Ezek ezoterikus elképzelések, amikre nincsenek tudományos igényű bizonyítékok. Egely gépészként biztosan tök profi, de a természettudományos elképzeléseivel csak azokat tudja megvezetni, akik (szintén) nem értenek a természettudományokhoz...

Nézd meg a videót és megérted...

2.-ugyanúgy van szépsége a focinak, mint a fizikának. Minden ember mást szeret. Mint mondtam: én nem szeretem a focit, ellenben a fizikát igen.

3.-az Egely-féle hülyeségek más emberek ostobaságán alapulnak, egyetlen bizonyíték sincs az általa felvázolt jelenségek létezésére, viszont számtalan bizonyíték van ellene, nem tudományos módszerekkel dolgozik-tehát áltudomány.

4.-Én speciel tanulom. Honnan veszed, hogy ő nem? Taníts, mester!

@10 Sok mindenki teszi ezt. Amennyiben Egely mond valami újat, ami nem színtiszta hülyeség, akkor szívesen hallgatom- TUDTAD, hogy eddig nem történt ilyen? :)

Jézusom... Kérdező, nem te vagy a legélesebb kés a fiókban-ami nem baj, csak akkor vegyél vissza egy kicsit az arcodból!

> Miért vagy sztereotíp ? Milrt döntöd el előre, hogy úgysem igaz.

Sztereotípia az, mikor egy adott tulajdonságra valamilyen más, azzal nem összefüggő tulajdonságból következtetünk, valamilyen vélt összefüggés alapján, anélkül, hogy ismernénk az adott konkrét ember tényleges tulajdonságát. Pl. a szőke nő buta, a skót zsugori, a kövér ember lusta, vagy amelyik férfinek túl magas hangja van, az meleg. Bár ezeknek a mintáknak lehet valamiféle magjuk, de a legtöbbször több a kivétel, mint ami a szabálynak felel meg, így a következtetés jó eséllyel lesz hibás.

Itt nem erről van szó. Egely munkásságát ismerjük. Nem valamilyen más tulajdonsága alapján következtetünk arról, hogy mennyire helyes megállapításokat tehet a tudomány területén, hanem az eddig megállapításaiból levont tapasztalat az, hogy amit ő mond, az igen nagy eséllyel nem vehető komolyan. Olyan ez, hogy ha valakivel már 100-szor találkoztál, és mindig úgy köszönt eddig, hogy „hello, szia, szevasz”, akkor elég racionális feltételezned, hogy legközelebb is így fog köszönni, és nem úgy, hogy „dicsértessék a Jézus Krisztus”. Ez nem sztereotípia, hanem tapasztalat.

Nem döntöm el előre, hogy úgysem igaz, amit legközelebb mondani fog, de erősen valószínűsítem. Nem sztereotípia alapján, hanem az illetőről szerzett valós tapasztalatok alapján. Nyilván benne van a pakliban, hogy egyszer esetleg mond valamit, ami helyes és új megállapítás a világról, de számomra ennek elhanyagolható esélye van.

> Az inkvizítorok is ezt tették a középkorban. Tudtad?

Hát nagyon nem. Az inkvizíciót pl. nagyon nem zavarták más vallások. A hitetleneket, a zsidókat, a muszlimokat, vagy más vallású embereket rendszerint zargatták, hacsak nem kerültek erős szembetűzésbe a keresztény társadalommal, vagy vallással, nem ásták alá a kereszténységet. Nekik egyszerűen más volt a vallásuk, az egyháznak nem nagyon volt dolga velük. Az inkvizíció alapvetően az eretnekeket üldözte, azokat, akik kereszténynek mondták magukat, de máshogy értelmezték a kereszténységet és/vagy a Bibliát, mint ami az egyház hivatalos értelmezése volt. Ez meg azért alapvetően ténykérdés volt akkor is. Mondtál olyat, hogy csak az Atya és a Fiú létezik, a Szentlélek nem? Vagy mondtál, leírtál olyat, hogy bár Jézus Jahve fia volt, de nem Jahve az egyetlen isten? Azt találtad mondani, hogy az ember nem kettős (test-lélek), hanem hármas természetű (test-szellem-lélek)? Hát akkor eretnek vagy, vagy visszavonod ezeket a tanokat, vagy viselned kell a megfelelő szankciókat. Hogy aztán helyes-e amit mondasz, az úgysem dönthető el objektív módon, hiszen ezek hitbéli és nem tudományos kérdések. Az egyedüli szempont az volt, hogy amit keresztényként a kereszténységről, vagy a teremtett világról mondasz, az ellentmond-e az egyház értelmezésének. (Aztán nyilván volt ezzel visszaélés is, az egyház nem csak vallási intézmény, de világi hatalommal is rendelkezett, így világi, hatalmi okok miatt, koholt vádak alapján is lehetett valaki az inkvizíció áldozata. De ez a ritka kivétel volt, nem az inkvizíció alapvető működése.)

A tudománnyal szemben az egyház pl. megengedőbb volt. Az megint más tészta, ha az, amit mondasz, és ami ellentmondani látszik az egyház világképének, azt objektív bizonyítékokkal is alá tudod támasztani. Pl. Galilei esetén talán meglepő módon a tudományos kritériumokat kérték számon. Nem azt kérték (!) tőle, hogy vonja vissza a tanait, hanem hogy addig ne terjessze a tanait, amíg nincsenek bizonyítékokkal alátámasztva. Később is arra kérték, hogy hipotézisként írja le a nézeteit, és pro és kontra fogalmazzon meg érveket a geocentrikus és a heliocentrikus világkép mellett. De Galilei addig rázta izomból a pofonfát, hogy végül elítélték. A műveit betiltották, őt meg börtönbüntetésre ítélték, amiből aztán végül házi őrizet lett. A per alatt is sanyarú körülmények között tengődött egy háromszobás lakosztályban, alig néhány szolgálóval.

Itt meg nagyon nem erről van szó. Amit Egely mond, az egyszerűen vagy nem tekinthető tudományos igényű kijelentésnek, nem támasztja alá a mondandóját tudományos igényű bizonyítékokkal, vagy tudományos eredmények alapján objektíven cáfolható. Az előbbi esetben amit mond, az akár lehet igaz is, csak nem tudományos, nem igazolható, nem látható be az kijelentés igaz volta. (Ilyen állításból meg kvázi végtelen sokat ki lehet jelenteni.)

"Paranormális kanálhajlítás, telepátia, telekinézis stb esetek sora nyer magyarázatot a vákuumenergiával (szerinte)."

Nem, pont ellenkezőleg. Kétféle tudós van. Az egyik világossá és közérthetővé teszi a dolgokat. A másik meg a már érthetőeket is összekutyulja. Például az energiatétel sérülését nem magyarázza meg a vákuumenergia. De például Feymann Mai fizika 3. 84. oldala igen. Bocs hogy most nem tudom csatolni, nem otthoni gépen írok.

@18: Nem igazán érdekes és nem is igazán fizika. Ilyesmi zöldségekkel, amit itt próbálsz árulni, simán Dunát lehetne rekeszteni, minden második sufnizseninek "van" ingyenenergia-termelő gépe. Az első pár alkalommal talán még érdekes ilyesmit olvasgatni, de hamar beleun az ember.

Mindenesetre ezzel talán inkább az ezotéria rovatban kilincselj.

Ha esélyt sem adsz a bizonyitásra soha senkinek, akkor hogyan várhatsz bármilyen elöbbrelépést?

Ilyenkor kérdezned kell, pl.:

Milyen módon kaphatok információkat a jelenség felöl?

válasz: pl. itt: [link]

vagy

Te (én) hogyan készitetted el a deszkamodellt valamint hogyan mérted ki a be és kimeneti energiamennyiséget?

válasz: impulzus meghajtásos mágnesingamotort készitettem, ahol kb. 4 x nyomatékot kaptam, miközben az eredö átlagfogyasztás negyedére csökkent.

Tehát ha komolyan veszed a témát, akkor merithetsz belöle hasznot. Ha gúnyolódsz és hitetlenkedel, akkor maradsz ott, ahol most vagy+ idövel megszégyenülsz.