Az hogy van, hogy szinte semmit nem tudunk a koronavírusról, de már ezerrel fejlesztik a vakcinát?

"mi értelme az egész vakcinafejlesztésnek?"

Nézz körül, milyen gazdasági helyzetet teremtett a járvány, globálisan.

"Nem kellene előbb megismerni a vírust és utána ilyen nemű döntéseket hozni?"

Annyit már rég tudnak róla, hogy megkezdjék a vakcina fejlesztését.

"Vagy a vakcinázás most fontosabb?"

Sokkal fontosabb.

Az hogy semmit sem tudnank rola, az eros tulzas. Annyit mar igen, hogy vakcinat kezdjunk fejleszteni ra.

Es a masik fontos dolog, hogy maga a vakcinafejlesztes is segithet abban, hogy jobban megismerjuk a virust.

Tegyük fel a kérdésedben szereplő állítás ellenkezőjét :

Nem fejlesztenék a vakcinát, akkor mi lenne? Előbb akarsz mindent is megtudni, vagy előbb akarsz sikeres vakcinát? Mi a motivációd? A tudás, vagy a betegség teljes világi kontrollja?

A virulógusok fülig benne vannak. Nem nagyon beszélnek róla, mert nincs energia és idő arra, hogy közöljék az eredményt. Ezt Kemenes Gábor Dr is mondta, hogy ez az ő saruk és ezt lehetne jobban csinálni.

A SARS-2-cov virus genom szekvenciáját ők fektették meg elsőnek a világban. Szóval nem kicsi teljesítményt tettek le idáig. Ez nagy hír volt, mert lehetett menőzni. Ez azt is sugallja, ami nem telejsen igaz, hogy minden nemzet saját magának fejleszt és nem osztja meg az eredményt.

A médiát nem az érdekli, mit csinál a tudós, mi van a kórházban, milyen intézkedéseket hoznak, miként újul meg az oktatás, a cégek mennyi laptopot adnak azoknak, akiknek otthon nincs miről tanulni....

A médiát az érdekli, hogy minél nagyobb profitot szerezzen. Ehhez semmi más nem kell, csak figyelem. Az emberek figyelme meg nagyon egyszerű okok miatt a balhé, botrány, keserűség, ujjal mutogatás, mások alázása irányába terelődik.

Említett virológus nevére rákeresve és "SARS-2-cov research results" -ra keresve a Tudományos oldalakon (Googlenek van külön ilyen keresője), ezeken találhatsz olyan infót, ami mutatja, hogy mennyi mindent tud a tudomány erről a vírusról. Ha vége a hajtásnak, a publikációkból lesz néhány könyv, vagy sorozat, amiben a féligazságok benne lesznek, és azt fogja a nép kántálni és aki mást mond, ha igaza is van, az lesz a sátán.

A mindenhez képest, amit tudunk, tényleg szinte semmi. A szükségeshez képest, amit tudnunk kell, azért elég sok.

A probléma abból a hamis feltételezésből adódik, hogy a tudomány lineáris. Ma kutatjuk A-t, egyébről szó se lehet. Amikor ez megvan, kutatjuk B-t, ha ezzel is készen vagyunk, jöhet a C, és így tovább. A tudomány még nyomokban sem így működik. Mindent vizsgál, közben folyamatosan hangol.

A kutató szakemberek tudják (megfejtették), hogyan kell vakcinát készíteni, ezzel semmi gond. Csakhogy ellenszérum piacra dobásának (gyógyszerként való használatának) sok évszázados protokollja van, mi a idők során összegyűjtött tapasztalatokon alapul. Itt tehát nem az a kérdés, van-e szérum, hanem az, miként lehet a gyógyszerként elismertetését gyorsítani. Feltehetően sok szempontot vesznek figyelembe, ezek összesítése és kiszámítása is idő.

Kérdéseidre #5 helyett válaszolok.

1. Eleget ahhoz, hogy a szérum meglegyen. Most az emberkísérletek (embereken való hatása) zajlik már egy hónapja, a szokásos protokoll szerint. Én nem vagyok biológus, mégis tudom mindezeket. Most képzelj el (ha tudsz) egy kifejezetten ezzel foglalkozó tapasztalt virológust (plusz járványkutatót, plusz szociológust, plusz gyakorló orvost, plusz egy sor más terület kiválóságát. Mit tudhatnak ezek, he én tudhatom, hogy mind foglalkoznak vele, és az én szintemen azt is, hol tartanak (mert mesélnek ám, csak tudni kell, hol).

2. Egy sor esetben, amelyek évek óta használatosak, szintén nem tudják. Viszont ebben az esetben is tudják a feltételeit és a minimális idejét. És valójában ez a gyakorló orvosok egy részét érdekli. Az aggodalmaskodókét. A többi tudja, mit kell tenni a megállapításhoz majd akkor.

3. Tudják milyen úton terjed. Ez a szerkezete alapján nem kétséges. Amit nem tudnak, az a sok millió ember viselkedése. Pontosabban statisztikusan ezt is tudják (még én is), azonban az embernek akarata van, ezért önállóan (is) cselekszik.

4. Az nem igaz, hogy hatásait nem tudják. Az igaz, hogy nem mindent. Viszont ez szükségtelen a vakcina előállításához.

5. Újra lehet fertőződni és nem lehet újra. Pontosan ugyanúgy, ahogy a tüdőbaj vagy az influenza esetén is így van. Mert az ember kivétel nélkül különbözik a másiktól és egyedi, ezért a reagálása is egyedi. Lesznek, akik újrafertőződnek és lesznek akik nem. Lesznek akik olyan szervezettel rendelkeznek, hogy önmaguktól is immunisak (sok ilyen esetet tartanak nyilván), és lesznek, akik a majdani "tökéletes" vakcina után is megfertőződnek, mert ez elsősorban nem a vakcinától, hanem az egyén reagálástól függ.

6. Ezen felül olyasmit is tudnak, amit nem kérdeztél, mert fogalmad sincs, hogy létező jelenség. Ez nem baj, hiszen sem te sem én nem vagyunk szakértők, ezért ezt nem kell tudnunk. Amit kell, és amiben mi ketten különbözünk, az az, hogy hiszünk vagy sem a kutató orvosoknak, egy adott ponton képesek leszünk-e mérlegelni, mi várható. Nem pontos bizonyossággal, hanem bízva az orvosokban. Én például megértettem, hogy eleget tudnak a kifejlesztéshez, sejtem az elejtett szavakból, hogy mostantól fél éven belül lesz ellenszérum (felelős orvos nem mond olyant, amiben nem ezerszeresen biztos,mert tudja, hogy millióan félre fogják érteni - és ezt nem vállalja). Minthogy azután a politikától függ, konkrétan mi és hol milyen módon lesz hozzáférhető, na ebben már nem vállalom a szót.

A helyzet hasonló, mintha autóval robognál, és észrevennéd, hogy bele fogsz esni egy szakadékba.

Még szinte semmit sem tudsz a szakadékról - de a helyes az, ha azonnal fékezel. Olyan erősen, ahogy csak tudsz.

"Azt sem tudják meddig nyújtanak védettséget az antitestek."

Részben igaz.

Éppen majd kifejlesztett vakcina mellett lehet majd ezt biztonsággal megtudni, évek alatt.

Ha nem vakcinázunk, sokkal nehezeben tudjuk meg, a kiindulási alapunk akkor csak a volt fertőzöttek és simán lehet eltérő az immunemlék hossza.

"Azt sem tudják, hogy milyen úton terjed a vírus."

Pontosabban nem ismerünk MINDEN lehetséges utat. Ilyen rövid ideje ismert, vizsgált vírus esetén ez érthető.

"Azt sem tudják, milyen hosszú távú hatásai vannak a szervezetre."

A fertőzések nem egész egy éve ismertek. Akkor áruld már el, honnan a frászból ismernénk ennél hosszabb távú következményeket?

A frissen gyógyultakat vizsgálják szövődményekre, ennyit tudunk.

"Azt sem tudják újra lehet-e fertőződni."

Ez így nem igaz. Mivel voltak, újrafertőződési esetek, tudjuk, hogy lehetséges. Azt nem tudják még, milyen az újrafertőződés általános százalékos esélye, mennyire személyi immunrendszer-erősség függő stb.

Áruld el nekem, honnan tudják meg ezt elegendő újrafertőződési eset nélkül?