Miért kétszínű sok környezetvédő?

Modellekkel és számításokkal igazolt.

Kb előrelejezték egy tanulmányban, csak szartak bele.

"Hiszek a klímaváltozásban,..."

"HISZEK EGY ISTENBEN,

mindenható Atyában, mennynek és földnek Teremtőjében.

És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban;

aki fogantatott Szentlélektől, született Szűz Máriától;

szenvedett Poncius Pilátus alatt;

megfeszítették, meghalt és eltemették.

Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül;

fölment a mennybe, ott ül a mindenható Atyaisten jobbján;

onnan jön el ítélni élőket és holtakat.

Hiszek Szentlélekben.

Hiszem a katolikus Anyaszentegyházat;

a szentek közösségét, a bűnök bocsánatát;

a test feltámadását és az örök életet. Ámen."

Na ja. Viszont válaszoltál a kérdésed(?) lényegére(?) itt:"Arra gondolok, hogy amikor valaki nem hisz a klímaváltozásban, mert vannak hideg napok, akkor elkezdik elmagagyarázni, hogy ez még miért nem jelenti azt, hogy nincs klímaváltozás (ebben egyet is értek velük), viszont amikor történik egy hurrikán vagy valami hasonló természeti/időjárási katasztrófa, akkor sokan közülük azt bizonyítékként kezelik a klímaváltozásra?"

A "környezetvédők" és a "nem környezetvédők", és a szomszéd Teri néni, mind-mind ilyen "kétszínű" álnok kígyók... :DD Nem hisznek... a szemetei... fujjj. :D

Sőt, háromszínűek. Még jellemzően ződek is... :D

Amúgy meg hol ebben, hol abban hisznek az álnokjai. Függően, hogy éppen milyen idő van odaki... :D

Miért mind ez?

Megmondjam?

Tudod mit, tanád ki magad. Hehe. (Nem nehéz...)

dellfil

Rengeteg kérdés topic íródott mostanában a klímaváltozással kapcsolatban sok sok félremagyarázással butasággal. De feltehetőleg nem sok valódi szakmabeli jár a gyakori kérdések oldalra (én se vagyok az) ... Meg mi értelme lenne leírni a véleményem amikor random nyílik másik 2 hasonló témájú topic.

Magukat hozzáértőknek vallók (Környezetvédők/zöldek) ugyanúgy nem értik az egészet, de a jelenlegi elfogadott/propagáld/támogatott "közgondolkodás" az ő malmukra hajtja a vizet.

A klíma mindig is változott sose volt állandó ez a földnek az ökoszisztémának teljesen normális. Ezen nincs mit vitatkozni, nem hit kérdés

Az más dolog hogy sokan ebből politikai/hatalmi/gazdasági előnyt próbálnak kovácsolni.

A probléma hogy hamis képet információkat összefüggéseket propagálnak és sosincs bevonva a diskurzusba szakember ahogy a környezetvédőek/zöldek is inkább akció orientál extrovertált emberek akik valamit tenni akarnak, de nincs mögötte sem valós elképzelés sem tudás, de manapság sok pénzt és média támogatást kapnak. Helyesebben politikai erők használják őket/állnak mögöttük céljaik elérésében (jellemzően liberális baloldali erők "mentik át" hatalmukat rajtuk keresztül)

És vélemény terrorizmus van: bárki aki a propagált (bár tudományos alapot nélkülöző) véleményt kétségbe vonja az felkoncolandó ...

A legnagyobb baj hogy az általános diskurzusból éppen a tudományos szakemberek vannak kihagyva.

Itt van pl az Ausztrál tűz ami aktuális és mintegy véres rongyot hordoznak körbe mit bizonyíték. Ami nagyon jó példa megmutatni hogan is működik a világ.

Ugyanis az égadta világon semmi köze a "klímaváltozáshoz". Minden a tálaláson (média/véleményvezérek) múlik.

Ausztráliába a tűz teljesen normális dolog rengeteg növény (pirofiták) kimondottan igényli a tüzet, mindig is volt, és lesz ...

Idézek

"A száraz fa természetes körülmények között sohasem gyullad meg magától, legyen a klíma akármilyen szélsőséges is. A tűzgyulladás természetes oka szinte minden esetben a villámcsapás. Viszont, ha egyszer a tűz meggyulladt, akkor az igen gyorsan tovaterjed a száraz aljnövényzetben. Ami pedig a magasabb fákat is elpusztítja.

Az ausztrál hatóságok több mint 10 éve vizsgálják a tűzesetek okait. Megállapításaik:

Az évi átlagos 54 ezer tűzesetnek több mint 50 %-ában a szándékos gyújtogatás a tűz oka. Más hatóságok évi 62 ezer tűzesetet számolnak, ami azt jelenti, hogy évente 31.000 szándékos gyújtogatással kell számolnunk. Ebben a számban nincsenek benne az emberi mulasztás miatt véletlenül keletkezett tüzek, amelyek az esetek 35 %-át teszik ki. Ilyen esetek pl. a grillezés, láncfűrész szikrája, stb. És ez mai, 2019-20-as viszonyainkra vetítve azt jelenti, hogy napi 85 gyújtogatással kell számolnunk.

Pár szó a lokális "klímaváltozásról"

Ausztrália a legszárazabb kontinens de így is a csapadék mennyisége az utóbbi 110 éves periódust tekintve emelkedett.

Az átlagos hőmérsékleti anomáliákra az Ausztráliai Meteorológia Intézet (BOM) az elmúlt 110 évre átlagosan + 0,7 °C-t állapít meg. (Az intézetet azonban rengeteg kritika éri, amelyek szerint az intézet a nyers adatok átlagolásánál mindig egy irányba hamisít: fölfelé.)

Mellesleg egy vagy akár néhány fok különbség az átlag-hőmérsékletben nem okozhatja a tűzeseteket. A száraz biomassza sem 44, sem 46 fokon nem fog meggyulladni. De mint fentebb idéztük, a tűzesetek 85-94 %-a emberi mulasztásra vagy szándékos gyújtogatásra vezethető vissza.

Továbbá:

Az erdőgazdálkodás (Ausztrália) már 30-40 éve figyelmeztet: Az erdők alján annyi száraz szervesanyag gyűlt össze, hogy ez előbb-utóbb katasztrófához vezet, minden klímaváltozástól függetlenül. Ami tüzet ma látunk, az 20 éve kezdődött átvitt értelemben. Túl keveset törődtek a megelőzéssel, az erdőgazdálkodással, a száraz biomassza probléma kezelésével. Ausztráliában kifejlesztették annak a technikáját, hogy ezt a száraz biomasszát a levegőből leégetik. Ilyenkor ez 10-20 cm magas lánggal szépen leégett, anélkül, hogy nagyobb kárt okozott volna. Pontosan így csinálták ezt korábban az aboriginek is. Ezt Nyugat-Ausztráliában végre is hajtották minden évben 300.00 ha területen. Ausztrália többi részén azonban ezt bűnös módon elhanyagolták. Ehelyett vég nélküli vitákat folytattak biodiverzitásról, környezetvédelemről, füstképződésről. De cselekedni nem cselekedtek.

végül: az Ausztráliai Önkéntes Tűzoltók Szövetsége szerint nevetséges, hogy a tüzeket a klímaváltozás okozná.

Ők pontosan tudják, hogy a száraz biomasszát a hideg időszakban kellett volna kontrollált módon leégetni. Ezt azonban az agyonszabályozott, túlbürokratizált, mindent a környezetvédelemnek alárendelő ausztrál gyakorlat megakadályozta. Ennek a rendszernek speciális neve is van Ausztráliában: “green tape”. amit zöld bürokráciával tudok csak lefordítani.

"

De persze a közmédia érvelése: meleg van= tűz. (holott melegebb időben a légkör több nedvességet vesz fel ami ki is hullik)

A másik általános belénk "sulykolt" vélemény az a Co2 mely fő ludas a hőmérséklet emelkedésben. Holott erre semmilyen tudományos bizonyíték nincsen, "hőmérséklet-értékek és a szén-dioxid koncentráció mért értékeinek változása között semmiféle korreláció nem mutatható ki"

Sokszor elhangzik hogy most (elmúlt 50-60 év) melegszik a legnagyobb ütemben holott ez 1694 és 1733 között volt Közép-Angliában 4,33 fok/100 év átszámított értékkel. akkor meg aztán nem beszélhetünk antropológia hatásról

vagy a "prekambrium időszakban kb 750 millió évvel ezelőtt az atmoszféra széndioxid koncentrációja (7000 ppm=0,7 %) 23-szor volt magasabb mint 1850 ben, és 17-szer magasabb mint a mai 400 ppm-nél. Mégis, a hőmérséklet a kambriumban egy két fokkal alacsonyabb volt a mainál. A CO2 nem szabályozhatja tehát a klímát.

"

bővebben (ábrákkal grafikonokkal, linkekkel):

[link]

[link]

Egyszerűbb lenne egységesen/privát csökkentenünk az ökológia lábnyomunkat (ami egy komplexebb megközelítés és ugyanúgy kihat a Co2 emisszióra csak nem kell dollár milliárdokat elkölteni, és rövi távon termelés visszaeséssel járna ami nem jönne jól sokaknak)

mint ráerőltetni egy teljessen értelmetlen carbon stop ot ami az EU most meg is szavazott csillió pénzt költünk el fölöslegesen, de valakikeken ez jól jön ...

"A klíma mindig is változott sose volt állandó ez a földnek az ökoszisztémának teljesen normális. Ezen nincs mit vitatkozni, nem hit kérdés..."

Pontosan ERRŐL van szó. Köszönöm. Jól fogalmazol... :)

"Az más dolog hogy sokan ebből politikai/hatalmi/gazdasági előnyt próbálnak kovácsolni."

Igen, így van. Ez alapvetően következik az embercsoportok természetéből. Ez már csak ilyen. :)

Pech, de ... borítékolható az "eredmény".

Nem is folytatom. Köszi. Vannak még világosan gondolkodók. (Csak a hangjuk elvész a hatalmas lármában.)

Ja, és bocsásd meg nekem, az egyetértést... nem akarom rombolni a válaszod értékét. (Ugyanis én baromi "feketeseggű" vagyok a témában.)

Jól gondolod: "És vélemény terrorizmus van: bárki aki a propagált (bár tudományos alapot nélkülöző) véleményt kétségbe vonja az felkoncolandó ..."

Erre szokták előhúzni az adu ászt: "A tudósok 97%-a egyetért..."

(Hogy miben is az a "vita" szituációhoz kötötten variálható.) ...de hogy miért pont 97%?... No az már sokkal inkább némely fenti megállapításhoz köthető.

dellfil

Eleve az is kérdéses, hogy kit értesz környezetvédő alatt. Mert szerintem azt az embert nem kéne odasorolni, aki normálisan tojik az egészre, semmivel nem vesz visszább az életéből, igényeiből, de alkalomadtán ráparázik egy-egy klímás hírre. Azt is nehéz környezetvédőnek nevezni, aki csinál egy-két látszatintézkedést, pl. citromsavval sikálja a vízkövet a luxusvillájában - ezzel fel is vázoltam a fő ellentmondást, hogy jelentéktelen dolgokban "környezetvédő", a sokkal nagyobb hatású dolgokban meg nem, mert neki szükséges egymagának mondjuk 300 négyzetméteren élni.

A közhiedelemnek nehéz megmagyarázni, hogy mit tekint a tudomány klímaváltozásnak, mint ahogy azt is, hogy NEM AZ a baj, hogy változik a klíma, az se lenne baj, ha az ember változtatná, az egyedüli baj az, hogy mi, emberek, nagyon alaposan ki vagyunk szolgáltatva neki! Ezen múlik az, hogy tudunk-e enni-inni, vagy hogy egyáltalán a testünket magát meg tudjuk-e védeni a hidegtől/ melegtől/ víztől/ széltől stb. Így a felszínes műveltségű emberek, akik az alapján okoskodnak, hogy most éppen mit mutat a hőmérő, ők alkotják a "közvéleményt", mert aki meg ennél többet tud a témában, az nem száll ilyenekkel vitába.

Mint ahogy ezt az ausztrál példa is mutatja, egyszerű emberek ugráltak, hogy na, a klímaváltozás miatt ég az erdő, aztán amikor kiderült, hogy nem spontán gyulladásokról van szó, akkor rögtön átbillentek a túloldalra, hogy akkor nincs klímaváltozás, éljen. Miközben egy cizelláltabb gondolkodású egyén számára ez a kérdés nem fekete-fehér, hanem belátja, hogy gyújtogatások mindig is voltak, mégsem lett belőlük elolthatatlan, megfékezhetetlen tűz. Akkor a klímaváltozás hatását érdemesebb ebben a tényben látni.