Nem lehetséges az, hogy nem egy kifejezett klímaváltozás zajlik éppen hanem csak az újabb kihalási esemény vette kezdetét ami elkerülhetetlen, bármit is teszünk?

Nincsenek "rejtett" mechanizmusok. Van egy egyensúlyi állapot, amit valamilyen hatás néha felborít, és egy másik egyensúlyi helyzetbe tolja pl. a klímát. (Pl. a legcudarabb jégkorszak is egy stabil egyensúlyi állapot.) De mindig van egy kiváltó ok, ami lehet csillagászati, vulkanikus, tektonikus lemezmozgás miatti (tehát a szárazföldek és óceánok elrendezésének változása miatti), stb.

A mostani klímaváltozás oka (igen nagy valószínűséggel) emberi tevékenység. Erre utal a kataklizmák nélküli extrém gyors lefolyása. (Tehát nem szupervulkán kitörés, meteorbecsapódás vagy hasonló miatt történik.)

Egyébként kb. 20-25 ezer év múlva mindenképp véget ér a jelenlegi interglaciális időszak, és jön vissza a jégkorszak (pontosabban folytatódik, ami tízezer éve "szünetet tartott"). A mostani klímaváltozás miatt ez kitolódhat 40-50 ezer évre is, de ez sok dologtól függ, nehéz megjósolni. De ebben sincs semmi "rejtett mechanizmus".

[link]

[link]

"Lehetséges az egész világ egy nagy "szervezetként" képes viselkedni csak mi ezt nem fedeztük fel, nagyon komplex ez a rendszer ami a Földön kialakult és egymásra, egymásba épül, nagyon összekapcsolódik minden mindennel."

Hát igen, a természet már csak ilyen, hogy nem küld az embereknek körímélt vagy sms-t arról hogy "Sziasztok, mivel megemeltétek az utóbbi 200 évben a légköri CO2 koncentrációt 250 ppm-ről 410-re, ezért most egy kicsit átalakítom a tengeri hőszállító áramlásokat.

Üdvözlettel: Föld"

A természeti törvények alapvetően nem voltak ismertek, ezeket mindenki csak tapasztalta a tudományos vizsgálódás megkezdése előtt.

Az analógiád azért rossz (szervezetbe kerülő vírus) mert kb úgy teszed fel, hogy:

"Lehetséges, hogy nem egy kifejezett fertőzés zajlik éppen, hanem csak egy újabb lázas állapot vette kezdetét, ami elkerülhetetlen?"

A láz nem okozója a fertőzésnek, azonban a fertőzés okozója a láznak.

Mint ahogy egy klímaváltozás sem következménye egy random mód jelentkező kihalási hullámnak, hanem fordítva.

Nem tudok olyan eseményt elképzelni, ami jelentős fajkihalással járna, de pont a klímát nem befolyásolná, és majd a fajkihalás nyomán változna a klíma.

"Pedig én pont ilyesmire gondoltam, bár tudom, hogy ez kicsikét a sci-fi kategória. Van is egy olyan film aminek azt hiszem "Az esemény" a címe, mikor a természet önmaga beindít egy folyamatot valami miatt, egy addig rejtett mechanizmust ami megöli az embereket."

Én nem emlékszem annyira jól arra a filmre, hogy színészileg mennyire volt jó-rossz, de hogy a sztorija kegyetlen idétlen volt, az biztos.

Oké, lehet szórakozni az ilyen "Mi lenne ha" kezdetú kérdésekkel, mint ahogy a film is erre épül, de ezek attól még teljesen tudománytalan felvetések.

"Mi lenne ha a kutyák holnaptól telepatikus úton irányítanák a világ elektromos hálózatát"

Na bumm, kérek egy filmrendezőt és némi pénzt leforgatni. Kb ugyanez a szint.

"Az ember az evolúció zsákutcába."

tényszerűleg hülyeség. Az a faj, ami evolúciós zsákutca, az nem él. Minden faj, ami él, az nem evolúciós zsákutca. Az evolúcióban a legéletképesebb marad fenn, és ha egy faj él, akkor az önmagát igazolja hogy nem zsákutca.

Ne legyél demagóg.

"Olyan parazita aki nem szabályozza magát már és túlszaporodott."

Előttem egy válaszoló már kielemezte miért hülyeség ez, és miért nem parazita az ember.

Parazita az a lény, ami más élőlény testének felületén, vagy más élőlényben képes csak élni, vagy legalább egyedfejlődésének egy szakaszában parazitaként él.

Az ember nem ilyen.

Pusztán van egy nagyon buta elképzelés, miszerint a Földet valami élőlényként kezeljük, és mi lennénk a csúnya parazitái.

A környezettel igenis rengeteg időn keresztül élt és sok helyen a mai napig él is harmóniában az ember.

Egy óceániai teraszos rizstermelő kultúra, vagy egy inuit vadász kultúra nem tekinthető semmilyen tekintetben parazitának.

A nyugati globalizált gazdasági modell persze tekinthető, de ez nem az emberiség elidegeníthetetlen jellemvonása.

És az embernél nem a túlszaporodottság a probléma. Eleve a túlszaporodás csak meghatározott környezeti eltartóképesség fényében értelmezhető fogalom.

Az emberi történelem pedig végig arról szólt az utóbbi kb 4-5000 évben, hogy hogyan toljuk ki a környezetünk eltartóképességét.

Ugyanakkora területen ma már 10000X annyi ember képes életbenmaradni a modern mezőgazdaság révén mint 50 000 éve a gyűjtögető törzsközösségek idején.

És azt csak úgy elárulom, hogy minden faj ha olyanok a körülmények, képes a túlszaporodásra. Ha nincs természetes ellensége egy területen, bőségesek a források, és nincs komoly belső kompetíció, akkor megindul minden faj gradációja.

Ez a természetben eléggé kevés fajra igaz, ezért látjuk azt hogy egy "egyensúlyi" állapothoz közel áll be minden faj egyedsűrűsége.

De pl a nyulak, patkányok, lemingek, hernyók, sáskák ugyanúgy gradálnak mint mi. Annyi hogy ők aztán a következő évben tömegével pusztulnak, mert az elfogyott környezeti forrásokkal együtt pusztulnak idővel.

"Régen még voltak nagy háborúk"

A háborúk nem az elsődleges okai voltak a népesség alacsonyabb lélekszámának, hanem a magas gyermekhalandóság. Még a múlt század elején is komoly probléma volt a világ nem nyugati felén a gyermekhalandóság.

A háborúk max hiánygazdaságot eredményezve csökkentették a népszaporulatot (értelemszerűen egy éhező nép kevesebb gyereket vállal).

"nem lesz kevesebb ember ha mondjuk nem lehet már enni tonhalat"

Ezt kifejthetnéd.

Amúgy ázsiai népek jórészének élelmezése tengeri étrenden alapul.

"megérdemeljük a pusztulást..."

Tipikus túljátszott, túldramatizált sablon szöveg, ami már 15 éve is unalmas volt, és egyáltalán nem előremutató. A fatalizmus sosem előre mutató.

"Csak remélem a bolygó túléli..."

Gondolom kevered a "Föld" meg az "ökoszisztéma" fogalmát. A Föld mint bolygó fix hogy túlél minket. bár itt nem tudom hogy a túlélni ige mit jelent. Egy élettelen égitestről beszélünk. az hogy él túl? az a túlélése hogy fizikailag egyben marad? Mert akkor igen, túlél minket. És kb bármit túlél ami nem képes fizikailag szétszedni egy bolygót.

Ha az ökoszisztémára gondolsz, akkor azt kell mondjam, még az is túlél minket, csak visszafordíthatatlanul megváltozik az összetétele.

A földi élet túlélt már jópár tömeges kihalást, nem mi vagyunk a legdurvább.

#8:

Köszönöm 2*Sü-nek, hogy jóval szakszerűbben és tudományosabban kifejtette, amit én próbáltam meg leírni az én nem túl tudományos nyelvemen.

Válaszolva korábbi válaszra:

Bírom, amikor emberek annyira sajnálkoznak azon, hogy tönkretesszük a Földet, szegény Föld, mi lesz vele így meg úgy. Pedig a Földnek aztán tök mindegy mit csinálunk. A Földnek tökmindegy, hogy milyen klímaváltozás folyik le. Csak az élővilágnak nem mindegy. A Föld túl fog élni mindenféle életet, ami kialakult rajta. Az élővilág teljes egészében a tágabb értelemben vett "parazita", ami élősködik a Földből.

Nem a Földet kell félteni, hanem leginkább a saját túlélésünket. A természet, időjárás az ellenségeink, amiket túl kell élni, felül kell kerekedni rajtuk, amíg végül meg nem tanuljuk irányítani őket.

Csak egy szóra visszatérve ránk, mint fajra.

Nem vagyunk paraziták.

De éppenséggel optimális szimbionták sem.

Felrúgjuk az ökológiai egyensúlyt.

Kozmopolita invazív faj vagyunk.

Van, volt ilyen faj másik is, lesz is, de előfordulhat, hogy jelenleg mi vagyunk a leginkább ilyen faj. Ezeket mindig előbb-utóbb megállítja a környezetéből az ideális létfeltételeinek, az azokat biztosító ökológiai rendszernek a kiirtása éppen őáltala.

És gyanús, hogy most pont ez a helyzet kezd előállni.

Túl új faj vagyunk és túl gyorsan nőttük ki magunkat. A legtöbb invazív faj beidomul némi lengés után, de sokkal több idő alatt, mint amióta mi létezünk.

És a beidomulás tartalmaz tömeges kihalásokat is, amit mi annyira nem kedvelünk, főleg, ha a mi részleges vagy teljes kihalásunkról van szó.

A túlélés lényege, hogy előbb fékezzük meg a saját invazitásunkat, ne várjuk ki, amíg a változó környezet teszi.