Az igaz, hogy az atomenergia sokkal olcsóbb is lehetne?

Egy atomerőmű sok ezer berendezésből áll, amit sok száz különböző (többnyire multinacionális) gyártó készít. Nincs értelme arról beszélni, hogy egy ország atomerőművet gyárt, mert ilyen nem létezik.

Vannak viszont atomerőművi nagyberendezések, mint a reaktortartály vagy a gőzfejlesztő, amelyek gyártásához olyan speciális gyárak szükségesek amik tényleg nincsenek minden sarkon. Ezeket valóban csak 4-5 országban gyártják, és biztos nem olcsók.

Például ilyen szép 100+ tonnás izzó vasdarabokat kell emelgetni hozzá:

[link]

A drágaság másik oka, hogy mindent amit az erőműbe beépítesz, azt minősíteni (kvalifikálni) kell. Legyen az akármilyen kis hülyeség, egy kábel, egy csatlakozó, egy hőmérséklet szenzor, bizonyítani kell róla, hogy nem csak szobahőmérsékleten működik, hanem túlél bizonyos üzemzavari szcenáriókat is, amikor a konténment belsejében 100+ fok van, 100% páratartalom, magas sugárzás stb. Ugyanez földrengésre. Az ezt igazoló tesztek sokáig tartanak és drágák, így aztán a minősített berendezések is drágák lesznek.

További fontos tényező az aktuális kamatszint és az építkezés időtartama. Mikor elkezdesz egy atomerőművet építeni, bele kell tolni egy csomó lóvét amit mindaddig finanszírozni kell, amíg az erőmű nem kezd el áramot (azaz pénzt) termelni. Minél magasabbak a kamatok, és minél tovább tart az építkezés, annál meghatározóbb ez a tétel. Pedig a határidőtúllépés gyakori velejárója sajnos az atomerőmű-építésnek.

Olcsóbb akkor lehet (talán), ha elterjednek a kis teljesítményű moduláris rendszerű atomerőművek, amelyeket elvileg lehet sorozatgyártani.

[link]

Még annyit, hogy az atomerőművet megépíteni drága, de utána üzemeltetni olcsó. A gázzal fordítva van. Megépíteni olcsó, de üzemeltetni drága. Ezért is fontos, hogy az új atomerőműveket már eleve 60 éves üzemidőre tervezik. Ennyi idő alatt jócskán visszahozza az árát.

#4 A nagy méretű reaktorok rendszerint termikus neutron-reaktorok amik csak az U235-öt hasítják, ugyanakkor minimális izotópdúsítás mellett is üzemelnek, emiatt valójában olcsóbb az üzemeltetésük jelenleg.

Ezzel szemben a kis reaktorok gyors neutronos modellek amik főleg az U238-ból in situ keletkező P239-et égetik, ugyanakkor a reakció fenntartásához paradox módon nagyobb U235 dúsítás (0,7%->min.20%) szükséges, ami egyrészt drága, másrészt ezek a reaktorok elég sok plutóniumot termelnek emiatt főleg a hadiiparban (atomtengeralattjárók, repülőgép anyahajók) használatosak.

Azért ennél egy kicsit diverzebb az SMR-ek palettája

[link]

De ne essék félreértés, én egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy széleskörben el fognak terjedni. Minden esetre ez egy irány a sok közül, amerre tapogatjuk magunk előtt az utat.

a kisreaktorok nem jók energiatermelésre

budapesten egyébként van belőle 2db