Volt az Árpád-háznak kegyetlen uralkodója?

"Na most kezdjük azzal, hogy Szent István nem alapított államot, már az apja is egy ország uralkodója volt."

Ilyen, hmm, alternatív történelem-felfogással inkább az ezotéria témakörben kellene nyomulnod. :o)

" A felnégyelés, már ha volt ilyen, az abban a korban bevett gyakorlat volt a hazaárulókkal szemben"

Hát, akkoriban a hazaárulás mint fogalom, még nem létezett, de ha létezett volna is, azt Koppány biztosan nem érdemelte volna ki, hiszen

1. Jogalapja volt a királyi címre (levirátus intézménye okán).

2. A lázadása a trónkövetelés mellett egy, az akkori magyarság számára idegen, erőszakosan terjesztett vallás. a kereszténység ellen irányult.

Mindamellett, I. István egy módfelett szemét uralkodó volt, a személyiségéről szóló források erősen idealizálják őt, hogy durvábbat ne mondjak. Rengeteg idegent "importált" és stafirungozott ki (látott el birtokkal, vagyonnal). Neki "köszönhetjük" a ritka szemét Orseolo Pétert is.

#12-es, beszélgessünk már a történelemről objektíven.

Ilyeneket kijelenteni, hogy valaki szemét volt, teljesen felesleges. Szent István egy történelmi válaszút elé került, és abból a célból, hogy az ország számára jó irányba lépjen, döntéseket hozott. A történelem pedig igazolta ezeket. Vagyis adott körülmények között az volt a helyes a magyarság számára, amit ő csinált. Teljesen mindegy, hogy mi ezt 1000 évvel később hogy látjuk. Sőt, pont ez a dilettáns hozzáállás, hogy a történelem további eseményei tükrében ítélünk meg egy olyan embert, aki nem láthatta, hogy mi fog történni. Ezért valakit szemétnek nevezni eléggé dilettáns dolog. Egyébként mondj egy uralkodót, aki ne hozott volna idegent az országába, ez a középkorban bevett dolog volt, más országban is. Nem azért hozott idegeneket az országba, hogy ártson a magyaroknak, hanem éppen ellenkezőleg: a keresztény társadalom és államiság kiépítéséhez idegenekre volt szükség... De a lényeg: lehet, hogy te másképpen látod, hogy mi volt jó a magyaroknak, de ez nem azt jelenti, hogy Szent István ezért gonosz lett volna. Ő is a haza érdekében tevékenykedett, akkor is, ha nem úgy, ahogy te szeretnéd.

"1. Jogalapja volt a királyi címre (levirátus intézménye okán)." - mikor volt ez bevett szokás? Árpádnál? Zoltánál? Fajsznál? Taksonynál? Mellesleg a Képes Krónika szerint István ifjúkorában győzte le Koppányt. Vagyis ha 969-ben született, ez még húsz éves kora előtt történt, vagyis a 980-as években. Szó nem volt még trónutódlásról.

"2. A lázadása a trónkövetelés mellett egy, az akkori magyarság számára idegen, erőszakosan terjesztett vallás. a kereszténység ellen irányult." - Ezzel csak az a baj, hogy már a Honfoglaláskor keresztény volt a magyarság. Nem volt pogánylázadás István idejében. Mikor volt? I. András korában, fél évszázaddal később.

"Mindamellett, I. István egy módfelett szemét uralkodó volt, a személyiségéről szóló források erősen idealizálják őt, hogy durvábbat ne mondjak. Rengeteg idegent "importált" és stafirungozott ki (látott el birtokkal, vagyonnal)." - Egy család jött be, akik szegények, mint a templom egere.

"Neki "köszönhetjük" a ritka szemét Orseolo Pétert is." - Inkább Gizellának.