Lehet-e ma találni Budapesten olyan filozófiai csoportosulást, kört, akik non-duálisan gondolkodnak? Mint pl. Weöres Sándor tette, anno.

Mivel már nagyon hosszú volt, és Harc László Úr egy másik gondolatára reagálnék:

"A mai filozófia a legújabb evolúciós, genetikai, idegélettani stb. kutatási eredmények nélkül kb. annyit ér, mint amikor a kutya a saját farkát kergeti, körbe-körbe forogva, őrülten-szédülten!... :-) "

Ezzel csak "részben" tudok egyetérteni, mert annak legalább van valami halovány értelme,hogy a kutya a saját farkát kergeti (erről olvastam egy cikket, hogy ennek mi az etológiai magyarázata, most nem találtam hirtelen). Ha a filozofia klasszikus önmeghatározását nézzük akkor azok a modern filozófiák nem tekinthetőek "klasszikus értelemben vett filozófiának" amelyek ezeket az eredményeket és a mai tudásunkat nem veszik figyelembe. Hiszen a filózofia célja lenne a "midnen tudomány egyesítése". (szerintem).

Na most, nem tudom, hogy mennyire legyek részletes, úgyhogy csak elkezdem írni a hozzászólást, aztán majd kiderül, hogy ki kell-e egészítenem.

"És csak egy gondolat kapásból az ismeretelmélettel kapcsolatban: ma már, ismerve az önámítás, öncsalás TÉNYÉT, mely minden emberben alap-ösztönként kiszolgálja a hamis önbecsülés ösztönös kényszerét, a hamis közösségi tudat ösztönös kényszerét és a hamis testi élvezetszerzési kényszereinket, van-e értelme megismerésről beszélni?!"

Mivel, nem tudok róla, hogy itt lehet máshogy szedni szavakat, ezért azokat a részeket, amiket innen kiemelnék kiírom, a többit pontozom. Remélem valamennyire látszik, hogy miért is tartom a mondatot furcsának.

"... ismeretelmélettel kapcsolatban: ... ismerve ... TÉNYÉT, ... van-e értelme megismerésről beszélni?!"

Szeretném világosan látni, hogy az említett tény milyen rendszer alapján került megismerésre. Különösen a rendszernek az a része érdekel, ami meghatározza, hogy mi az ismeret, mit fogadhatunk el tényként, és milyen módszerrel juthatunk el a nagybetűs tény ismerésének állapotába.

Nyilván Harcz Lászlónak van egy ilyen ismeretelméleti rendszere, hiszen megismerte a tényt. Ha ez valóban így van, akkor a megismerésről beszélésnek az értelme számomra az, hogy átlátva a rendszert eldönthetem, hogy tudok-e azonosulni vele. Ellenben ha nincs ilyen rendszere, nem értem, hogy hogyan képes megismerni valamit és tényként kezelni. Ebben az esetben megismerésről beszélni számomra azért értelmes dolog, mert egy olyan nézőpontból láthatok világosan, amilyet egyenlőre elképzelni sem tudok.

Csak egy további gondolat kapásból az ismeretelmélettel kapcsolatban:

Tudományos kutatásokról és eredményekről beszélni, ugyanakkor megkérdőjelezni az ismeretelmélet értelmét nem a legkövetkezetesebb dolog. (Esetleg) értelmetlennek elkönyvelve és így figyelmen kívül hagyva az ismeretelméletnek egy igen fontos részét - ami egyébként ma már talán inkább önálló diszciplína - aligha létezhet tudomány. (Itt a logikára gondolok éppen.)

Valamint, ha már logika, én személy szerint nem tudok elfogadni semmilyen konkrét filozófiai rendszert. Ennek oka, hogy tudomásom szerint jelenleg nem létezik olyan univerzális logikai elmélet, amely az összes többit speciális esetként foglalná magába, emiatt pedig valamire következtetni is csak egy adott rendszertől függően tudok. Így még ha esetleg egy logikusan felépített elméletről lenne szó, akkor is csak annyit tudnék belátni, hogy a megadott logikai rendszer szerint érvényesek-e az elmélet állításai.

Mindezek fényében nem hiszem, hogy meggyőzhető vagyok arról, hogy amit Harcz László ír, az úgy is van.

Válasz a 15-ös hozzászólónak:

Azt írja:

"nem tudom miért állítja, hogy az önbecsapás az egy evolúciós kényszer"

Pedig már itt ebben a topicban is leírtam, és a rendszerem rövid ismertetői erről szólnak, kérem, olvassa el a következő igen rövid írásokat, utána van csak értelme beszélgetnünk:

Az evolúció filozófiája 10 pontban:

[link]

Az evolúció filozófiája 21 pontban:

[link]

Az evolúció filozófiája:

[link]

Üdvözlettel

Harcz László

Nem olvastam végig ezt a litániát, de remélem releváns a hozzászólásom. Ha ugyanazt értjük dualizmus alatt... Nézz utána az emergentizmusnak.

Ez egy monista álláspont, mely szerint csak egy szubsztancia, az anyag létezik. Ugyanakkor az elme nem azonos az aggyal, és nem is csupán funkció. Hanem egy evolúciós folyamat során kialakult magasabb szintű (emergens) létező, amely kontrollálja az alacsonyabb szintű (agyi) folyamatokat.

[link]