Elgondolkodtatok már aon, hogy a környező népek miért hívják Hungáriának /pl. Hungary-nek/ az országunkat? Lehet, hogy mégis közünk van a hunokhoz?

Nincs közünk hozzájuk.

A környező népek közül egyik sem nevez Hungary-nak...

A szerbek, horvátok, szlovének, szlovákok Madarsko-nak nevezik az országot..Az osztrákok Ungarnnak... Stb.

Ha nagyon érdekelne téged a Hungary szó eredete, akkor már rátaláltál volna, hogy a franciából ered és köze nincs a hunokhoz.

"Ha nagyon érdekelne téged a Hungary szó eredete, akkor már rátaláltál volna, hogy a franciából ered és köze nincs a hunokhoz."

Ezzel 100%-ig egyetértek, a szó a francia nyelvböl ered és a hunokhoz tényleg semmi köze sincs a magyaroknak.

A kérdés 2. felével kezdeném:

Nem csak lehet, hanem biztos, hogy közünk van a hunokhoz. Minden néphez közünk van valamilyen szinten. A hunok mellesleg a rokonaink is, számos aspektusból. Sajnos kevés naprakész és hiteles írás van erről a neten, pl. a wikipedián egy teljesen elavult álláspontot lehet olvasni, és azt is pontatlanul. Az alábbi cikk nagyjából korrektül szemlélteti a problémát:

[link]

Ez a „semmi közünk a hunokhoz” szöveg sajnos a buzgó történelemhamisítóktól ered, aztán zseniális oktatási rendszerünkbe is beépült, és ma is ezt tanulják a gyerekek az iskolában. És sajnos a legtöbb ember hajlamos gondolkodás nélkül elhinni, amit az iskolában tanul. Ha a hun-magyar rokonság tudományos aspektusai érdekelnek, érdemes elolvasni Dr. Obrusánszky Borbála, a hunokkal foglalkozó történész könyveit. Mivel neki pontosan ez a kutatási területe, ezért valószínűleg jobban ért hozzá, mint a többi szakember, de nem ezért (tehát nem a tekintély elvén) kell neki hinni, hanem az érveit kell megnézni, akit érdekel, olvassa el:

[link]

Egy előadása:

https://www.youtube.com/watch?v=nhlyBalPjDk

Ha valaki nem érne rá annyit olvasgatni, a hun-magyar rokonság melletti érvek röviden:

Tény, hogy a magyarok és a hunok is lovas nomádok voltak (kulturális rokonság).

Tény, hogy a hun nyelvet (bár maga a nyelv nem, csak szavai ismertek) az ezzel foglalkozó kutatók a török és/vagy a mongol nyelvekkel rokonítják, a magyar pedig az eurázsiai nyelvcsaládon keresztül szintén ezen nyelvek rokona (nyelvrokonság).

Tény, hogy a hunok arra tűnnek el a krónikások látóteréből, ahonnan a magyarok később megjelennek (genetikai keveredés/folytonosság?).

Tény, hogy a hunok, avarok és a magyarok mind a Kárpát-medencében telepdtek le, és ha 3 külön népnek tekintenénk őket, akkor is hatnia kellett az új jövevényekre annak a kultúrának, amit az elődeik itt hagytak (genetikai keveredés/folytonosság?, kulturális keveredés).

Tény, hogy krónikáink is úgy tudták, hogy mi a hunoktól származunk (források).

Ellene szóló valódi érvek nincsenek, inkább csak magyarázkodások (túl nagy időbeli távolság, a hun nyelvet nem ismerjük eléggé, a hasonló kultúra nem bizonyíték, a krónikák mind tévednek és ezért forráskritikával kell őket kezelni, stb....). Ezeket általában azok laikusok vagy a hunokhoz nem túlzottan értő „szakemberek” (történelemtanárok, történészek és nyelvészek) mondogatják, akik még mindig ott tartanak, ami az iskolai tananyagban szerepel, negligálva minden érvet, bizonyítékot, valamint a legújabb kutatási eredményeket... És áltudományos blogokon (pl. tenyleg.com, ld. előbb) terjesztik a sületlenségeiket:

[link]

Tehát ha objektíven és elfogulatlanul összevetjük a mellette és ellene szóló érveket, mellette mindenképp több szól, mint ellene. És ha a rokonságot nem is fogadjuk el tényként, azt mindenképpen nagy butaság lenne mondani, hogy a „hunokhoz semmi közünk”, hiszen szinte minden releváns tudományág alapján még a rokonság is felmerül, mint lehetséges opció, és annak a valószínűsége, hogy ezek egyike sem lenne igaz, nagyjából 0. Felmerül a kérdés, hogy miért akarják egyesek ennyire tagadni a nyilvánvalót.

A hungar, hungarus, hongrie, ongrie, venger szó eredetére több elmélet is van. Ami biztos, hogy NEM FRANCIA eredetű.

[link]

1. A szót ma a legtöbben TÖRÖK eredetűnek tartják (az eredet kérdésében mindig óvatosan kell fogalmazni, én inkább azt mondanám, hogy valamely törökkel rokon nyelvből eredőnek, és ebbe elég sok minden belefér), és az on ogur jelentést látják benne (tíz törzs, tíz nyíl). Innen vették volna át a középkori LATIN és SZLÁV nyelvű források (hozzátéve egy h-t vagy v-t az elejére), talán innen eredeztethető Jugria neve, amiről az obi ugorok is kapták a nevüket. A franciákhoz annyi köze van az egésznek, hogy a francia nyelv újlatin nyelv, és ezért ugyanazt a szót használják ők is... De már maga a szó is sokkal régebbi, mint maga a francia nyelv... Nem értem, miért szólnak hozzá a témához olyanok (ráadásul igen magabiztosan), akiknek láthatóan fogalmuk sincs róla.

A szomszédaink egy része valóban az általunk használt név alapján magyarnak, magyarszkinek, magyarszkónak hív (de nemcsak a szomszédaink, hanem pl. a törökök is), de pl. mi sem kroácoknak hívjuk a horvátokat. De vannak más szomszédaink, akik viszont a „hungar” szó valamely változatát (venger, ungar) használják. Tehát még ebben (mint ahogy minden másban) is téved a kedves 1. válaszoló.

2. Mások (pl. Anonymus) szerint a szó Hung várának nevéből ered:

[link]

3. Megint mások szerint valóban a hun nép nevéből ered. Ezt a középkori krónikák látszólag alá is támaszthatják, mivel gyakran egyenlőséget tesznek a hunok, magyarok, avarok és türkök között.

[link]

Mások ebben pont annak bizonyítékát vélik látni, hogy a hun-magyar rokonság csak a középkori krónikák (amelyek írói annyira nem értettek volna hozzá, hoggy összekeverték volna egymással ezeket a népeket) félreértelmezéséből adódó legenda, de a tudomány (és nem az oktatás!) mai állása szerint bizony nincs igazuk (részletesen ld. Obrusánszky és mások műveiben).

Egyik sem bizonyítható, és bár a legtöbben az 1.-t fogadják el, a másik 2 magyarázat is lehetséges, mivel azokat sem cáfolta meg soha senki. A tudomány mai állása szerint NEM TUDJUK. Feltételezések vannak.

De, hogy a kérdés 1. felére is válaszoljak: igen, elgondolkodtam. :) Az olyanok, akik meg azt mondják, hogy francia eredetű, ők pedig valószínűleg nem szoktak gondolkodni.

Azért, hogy teljes legyen a kép, a Nyelv és tudományban gyakorlatilag áltudománynak nevezték Obrusánszky Borbála ide kapcsolódó gondolatait:

[link]

Én tökhülye vagyok a nyelvészethez, meg történész sem volnék, szóval a magam részéről nem tudok pro/kontra érvekkel szolgálni, de azért minimum gyanúsnak tűnik a dolog. Ha nem vagyunk egy téma _komolyan_ elmélyült értői, akkor a legbiztosabb mindig az adott tudományág szakmai konszenzusát alapul venni. Az az érvelés, hogy Borbála a hun-magyar rokonságot kutatja, ezért többet tud róla más szakmabelieknél teljes mértékben analóg azzal, mintha azt mondanánk, hogy Dr. K. Katalin orvos aktívan foglalkozik homeopátiával, így jobban ért hozzá, mint a többi szakmabeli - miközben valójában mindezek mellett is aktívan hülyeségeket beszél. Esélyesebb, hogy egy ember hülye, mint hogy egy egész tudományág az.

"Ami biztos, hogy NEM FRANCIA eredetű"

Érdekes, az általad belinkelt wikipédia-cikk éppen azt mondja, hogy francia.

#6:

„Az az érvelés, hogy Borbála a hun-magyar rokonságot kutatja, ezért többet tud róla más szakmabelieknél....”

Nem ez volt az érvelés, olvass vissza. A mondat ugyanis folytatódott: „de nem ezért (tehát nem a tekintély elvén) kell neki hinni, hanem az érveit kell megnézni, akit érdekel, olvassa el” (de még fel is soroltam a főbb érveket arra az esetre, ha valakinek nem lenne kedve/ideje elolvasni). Ha a mondatom korábban véget ért volna, akkor igazad lenne, és akkor amit csináltam volna, az nem más, mint:

[link]

Nagyjából annyira, mint a nyestre hivatkozni.

A nyest ("Nyelv és tudomány") nevű blogot szintén emberek írják. Ez nem tudományos mű, csak egy blog. És bár a címében szerepel a „tudomány” szó, a cikkeinek egy része sajnos áltudományos propaganda, ahol a finnugor elmélet kizárólagosságát meg a finnugor eredetet próbálják az olvasóikra erőltetni. Tehát bár szeretnek áltudományról beszélni, a valóságban pont ők képviselik azt... Ha megnézed a cikkek alatti hozzászólásokat (akár annál, amit te linkeltél, akár azoknál, amiket én fogok linkelni), igen komoly viták szoktak kialakulni 1-1 bejegyzés alatt, és a blogbejegyzések tartalmával kapcsoaltos bírálatokra sokszor nincs érdemi válasz (már arra, amit nem moderálnak ki)...

Persze ők mindent áltudományosnak neveznek, ami nem tetszik nekik (anélkül, hogy érdemben vitázni tudnának a nekik nem tetsző állításokkal). Ezzel ellentmondanak saját maguknak, a józan észnek, a tudomány legújabb eredményeinek, mindennek. Ezzel sokak szemében (pl. az enyémben is) teljesen komolytalanná váltak.

Inkább veszek komolyan tudományos érveket, amiket ráadásul az ezzel foglalkozó szakember írt le (és amelyeknek mellesleg magam is utánajártam), mint egy blog légből kapott állításait. Ha szerintük annyira áltudományos Obrusánszky munkássága, akkor ez az ODT-nek hogyhogy nem szúrt szemet a PhD-fokozat megítélésekor? A nyest „szakértői” miért nem tudományos műben cáfolják az állításait? A múlt-kor fent linkelt cikkének állításai szintén áltudományosak? Mindössze arról van szó, hogy sok „szakembernek” nem tetszik, hogy mind a hun-magyar rokonság kérdése (ld. előbb), mind a finnugor elmélet kapcsán (pl. [link] , [link] ) egyre inkább kiderül, hogy amit évtizedeken keresztül állítottak és tanítottak (és amit még ma is tanítanak), az (legalábbis abban a formában) egyszerűen nem igaz. És ennek beismerése bántaná az önérzetüket, így inkább negligálják, és próbálják lejáratni az ezzel foglalkozó szerzőket.

Most offtopic, de ha már szóba került a nyest nevű blog:

A tudomány legújabb eredményei szerint a magyar nyelv az eurázsiai makrocsaládba tartozik, az uráli, altaji és indo-európai nyelvekkel együtt. Ezt statisztikai érvekkel is igazolták, tehát ha úgy tetszik, „bizonyított”:

[link]

[link]

Ezt a 2 cikket magas impaktú, tudományos (peer review) folyóiratban publikálták,a kutatásokat szakemberek végezték, interdiszciplináris módszerekkel. Az első cikket a nyest elég komolyan kikezdte (persze nem tudományos folyóiratban vagy tudományos műben, hanem csak a blogon, nem véletlenül):

[link]

Az egész cikk elég paranoid hangnemben íródott, mert nekik minden „gyanús”, Virág elvtársat juttatva eszembe. A blogbejegyzés mellesleg tele van butaságokakl, nem részletezném itt, a blogbejegyzés alatti kommentekben megtalálhatók.

A 2. cikkre (amely már jóval merészebb állításokat tesz mint az első, és jóval komolyabb bizonyítékokkal is támasztaj alá) már nem is reflektáltak, bejegyzést sem írtak róla, csak a kínos hallgatás... Szintén nem véletlenül.

Mellesleg ez az erednény nem mond ellent és nem is vitatja a finnugor nyelvrokonságot.... De a nyest szerint minden finnugorellenes, az is (pl. eurázsiai vagy nosztratikus makrocsalád elmélete), ami magába integrálja a finnugor elméletet:

[link]

„Ritkábban az uráli családfát bővítik (nosztratikus „elmélet” és rokonai)... Ezek azért minősülnek finnugorellenesnek, mert módszertanukban gyökeresen különböznek a finnugrisztikától.”

Ez szintén nem igaz, a nosztratikus elmélet pontosan ugyanazokon a módszereken alapul, mint a finnugrisztika (alapszókincs szabályos megfelelései és nyelvtani párhuzamok). De egyébként más módszerekkel (pl. gyöknyelvészet) szintén ugyanerre a következtetésre (az említett nyelvek közös eredete) lehet jutni, ami mindenképp figyelmet érdemel.

Habár az eurázsiai elmélet igazolja, hogy az uráli és altaji (és így a magyar és a török) nyelvek közös őstől erednek, a nyest mégis azt állítja, hogy „a török és a magyar pedig egyáltalán nem rokonok...”

[link]

Aztán ezt írják: „A török és a magyar közötti nyelvrokonságra az lenne az egyedüli bizonyíték, ha a török nyelvek és az uráli alapnyelv közös ősét sikerülne rekonstruálni.”

Pedig sikerült, ez lenne az eurázsiai alapnyelv. Tehát vagy nem tudnak róla (ezt a lehetőséget kizárhatjuk, mivel még reagáltak is az 1. PNAS-cikkre), vagy nem fogadják el.

Az olyanokat is imádom, amikor valaki a finnugor nyelvekkel rokon szavak közül szándékosan kiválogatja az alapvető szavakat (elhallgatva, hogy ezek szinte mindig más nyelvcsaládokkal is rokoníthatók), majd ezeket összeveti szintén gondosan kiválogatott, speciálisabb, török eredetűnek tartott szavakkal, aztán levonja a következtetést, hogy a finnugorral rokon szavak sokkal alapvetőbbek, holott pont ő válogatta ki úgy, hogy így legyen:

[link]

A cikk a nyesthez és szerzőihez köthető rénhireken jelent meg. Egyszerű körérvelést alkalmaz, ami egyértelműen áltudományos.

Tehát a nyest számára minden áltudományos, ami kicsit is kiterjeszti/más megvilágításba helyezi a finnugor eredetet meg az uráli őshazát. Áltudományos a hun-magyar rokonság elmélete (holott a hunok akár finnugor nyelvet is beszélhettek), áltudományos az eurázsiai makrocsalád elmélete (hiába foglalkoznak vele nyelvészek, épül köré tudományág, és publikálják az eredményeket olyan presztízsű tudományos folyóiratokban, amikről a finnugrászok csak álmodoznak, vagy talán még azt sem mernek), áltudományos a gyöknyelvészet is (hiába foglalkoznak azzal is nyelvészek, és ami már szintén tekintkető új tudományágnak is)... A nyest szerzője szerint ezek hülyeségek, hiába szakemberek foglalkoznak vele, hiába épülnek köré újabb tudományágak, ellenőrizhető, tudományos módszertannal. De hadd idézzelek téged: „Esélyesebb, hogy egy ember hülye, mint hogy egy egész tudományág az.” A finnugrászok akkor tértek le a tudomány ösvényéről, amikor a finnugor nyelvrokonságba többet kezdtek el belelátni, mint ami (pl. finnugor eredetet), vagy mint amit bizonyítani tudnának... De azért ők mutogatnak másokra...

Szintén érdekes, hogy a blog egyik szerzője, aki a „Szkeptikus Társaság” tagja, szkeptiukusan áll az eurázsiai alapnyelvhez (ami mellett pedig igen komoly tudományos érvek szólnak), míg a magyar nyelv finnugor eredetét vagy az uráli őshazát (amelyek mellett – a rokonsággal ellentétben – semmilyen valósi érv nem szól, az uráli őshaza ráadásul egybemossa a nyelv- és a genetikai rokonságot is, ami még a finnugrászok szerint is súlyos hiba) elhiszi... Kettős mérce?

Figyeljük meg a stíluisbeli és érveléstechnikai különbségeket a nyest cikke...

[link]

...és az arra született válaszcikk között:

[link]

Ha valakit részletesebben érdekel, korábban már leírtam, mik a konkrét problémák a cikkel (71-es hozzászólás):

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__79..

Konklúzió: a nyestet nem érdemes komolyan venni, mivel csak egy áltudományos blog.

#8:

„Érdekes, az általad belinkelt wikipédia-cikk éppen azt mondja, hogy francia.”

Tényleg érdekes, mert én nem látok ilyet ott. Kérlek, idézd, hogy hol mondja (de ha mondaná is (mert a wikipedia sajnos tele van hibákkal, mint írtam is), akkor sem lenne igaz, mivel a franciába egyértelműen a korábbi latinból került át, ahol már akkor is megvolt, amikor francia nyelvről még nem is beszélhetünk). A wikipedia azt mondja, hogy az ANGOLBA került át a franciából, én viszont az eredeti szóról írtam, mint a leírásból nyilvánvaló is volt. És a kérdező is az eredeti szóra volt kíváncsi, és az angolban használt „Hungary” alakot csak példának írta (és nyilvánvalóan nem az érdekelte, hogy hogyan került az angolba). Értő olvasás.

Ennyi még nem bizonyítaná. A románokat is románnak hívják, mégsincs túl sok közük a rómaiakhoz... :D

Valamilyen szinten amúgy van közük hozzájuk, de a teljes kontinuitás-elméletek azért meredekek.