Ha az ázsiai ember IQ ja magasabb mint az európaié, miért mégis az Európai ember hódította meg többször is a világot?

Hú, azért vannak itt bajok.

1) Az IQ egy adott populációra vonatkozik. Pl. ha Magyarországon IQ tesztet töltesz ki, az a magyar lakosságra lesz kalibrálva, hogy az átlag pont 100 legyen. Tehát csak úgy nem lehet összehasonlítani két országot, mert mindkettőben 100 az átlag IQ a saját tesztjeik szerint. Ha elkezdesz olyan tesztet készíteni, ami több nagyon különböző populációra vonatkozik, akkor megbízhatatlan eredményt fogsz kapni. Épp ezért fenntartásokkal kell kezelni az ilyen kijelentéseket, hogy melyik rassz IQ-ja mennyi. Persze becslésnek jó.

2) Az IQ-t bizony nagyban befolyásolja a kultúra. Jelenleg a feketék átlagos IQ-ja azért ilyen alacsony, mert a többségük nem jár iskolába, hanem kiküldik 5 évesen kapálni az ültetvényre, és azt csinálja 45 éves koráig, amikor meghal AIDS-ben. Míg a fehér gyerekek több mint egy évtizedet töltenek iskolapadban. Kb. akkora a különbség az USA fekete lakossága és Afrika fekete lakossága között, mint az USA fekete és fehér lakossága között. Egyértelmű, hogy nem a rassz, hanem a körülmények határozzák meg az IQ-t. Vagyis az hogy most nagy az ázsiaiak IQ-ja nem jelent semmit. Lehet hogy 1252-ben meg alacsonyabb volt, hiszen teljesen mások voltak a körülmények.

3) Nem igaz, hogy az európai ember valami kiemelkedő hódító lenne. A középkor alatt egyértelműen az ázsiaiaké volt a világ. Kína virágzott, míg a mi őseink híresen rossz körülmények között éltek. Az ókori kínai történelemről nem tudok annyit, hogy megítéljem, de úgy sejtem, hogy összemérhető volt Kína és Európa fejlettsége. Az európai ember csak az ipari forradalom után kezdett elhúzni. Mi értelme ezt rassz alapon nézni? 1342-ben a kínaiaknál volt a legjobb, 1742-ben az európaiaknál. A genetikai változás minimális. Szerintem ebből is megállapíthatjuk, hogy nem genetikus okokra vezethető vissza az egyes kultúrák eredményessége.

4) A feketék azért vannak úgy lemaradva, mert Afrikában élnek/éltek. Afrika nem jó környezet a széleskörű társadalom építésre. Mi azért vagyunk ilyen "okosak", mert olyan helyekre költöztek az őseink, ahol előnyös volt több tízezren együtt élni és társadalmakat kialakítani. A szavanna, esőerdő, sivatag az meg nem ilyen. Ennyi a dolog oka, semmi köze az átlag IQ-jukhoz. Lehet itt csúnyákat mondani a feketékre, de tény hogy a magas státuszú fekete családok gyerekei kb. ugyanolyan eredményesek, mint a hasonló fehér családok gyerekei. Obama nem hülye azért mert fekete. Csak kevesebb az Obama, mint az afrikai éhező. Aminek megint csak, történelmi oka van, nem genetikus.

5) Az IQ és a birodalomépítés között nincs logikai kapcsolat. Pl. ma Magyarországon az átlag IQ valószínűleg 50 ponttal nagyobb, mint az 1200-as években lenne. Hol van a birodalmunk? Sehol, mert a kettő nem függ össze.

Kár lenne veled vitatkozni, úgy sem hinnéd el, hogy a fehér ember is ott tartana, ahol az afrikaiak olyan környezetben, mint ők.

Ázsiához tartozik a közel keleti arab emírségek, és barátaik, róluk sem ordít az intelligencia, ahogyan azokról sem akik kontinensek átlagolt IQ-ját mérik -értsd ilyet cikkeket publikálnak- és azok sem akik ebből következtetéseket vonnak le -ezalatt értheted magad is-

[link]

ez itt egy kinai admiralisrol szolo angol szocikk, aki Kolombusz elott 70-80 evvel expediciokat vezetett afrikaba, 4szer akkora hajokkal, mint kolombusznak volt. Zsirafot hozott Afrikabol a csaszarnak. De a miniszterek ugy dontottek semmi szukseg nincs a kulfoldi dolgokra Kinaban es felegettek a tengeri flottat, beszuntettek az expediciokat.

Europaban nem volt egyseges akarat, kulon kulon kiralysagok harcoltak a hatalomert, Kolombusz 3-4 kiralynal is kuncsorgot, hogy hajokat kapjon es elindulhasson. Elutasitotta a francia, es a portugal udvar is, csak ezutan kapott lehetoseget a spanyoloktol.

A versenges vitte elore Europat, nem az IQ.