Mi a különbség a múlt és a történelem között?

#10! igen, ez pontosan megfelel az elefántcsonttoronyban élő tudósok véleményének, akik utálják, ha rajtuk kívül más is belepiszkál a kis tevékenységükbe, sőt, véleménye van arról.

Nos az objektív világot nem lehet kisajátítani, de az ilyen szemléletű emberek világnézetét eszem ágában sincs megváltoztatni. És természetesen nincs hatással rám a véleményük ezen része.

Az egyik igaz, a másik nem. :p

Viccet félretéve: még a #11es járt a legközelebb.

A múlt az összes mögöttünk lévő megtörtént esemény; a történelem az, amit ebből az emberek le tudtak jegyezni, vagy más módon megőrizni (élő emlékezet, szájhagyomány, tárgyi ereklyék és így tovább).

Nyilván ebből az is adódik, hogy a "történelem" mindig hiányos; nem lehetséges rögzíteni és nem is minden korban törekedtek tudatosan erre (vagy volt rá lehetőségük).

Az információk megőrzése mindannyiunk közös feladata; aminek a megtartására nem fordítunk energiát, az egyszerűen elveszik.

#12 (már elnézést) sikeresen ideírt egy jó, vaskos baromságot, amiből süt a tekintéllyel szembeni paranoia...

Szóval csak hogy tisztázzuk:

(és ebben 10essel sem teljesen értek egyet)

Minden, amit leírtak, továbbadtak, leírtak stb. történelem! Nincs olyan, hogy valahol van egy központi bizottság, ami majd eldönti, mert nincs ilyen értelmű egységesség! Természetesen az aktuális politikai párt/vezetés képviselhet egy valamilyen álláspontot, amit aztán akár le is küldhetnek egy oktatásügyi tanfelügyelői testületnek, ami aztán MÉG egyszer egyszerűsíti, és az lesz a diákok számára a hivatalos tananyag. De ettől nem kell valamiféle tudományrettegő üldözési mániába esni, a politikai vezetések is változnak, a tanárok is valamennyire a saját véleményükön keresztül képviselik azt. Ami pedig a tudósokat illeti, amiket 12es a fentihez hamisan hozzáképzel:

először is a történelemkutatók is MIBŐL dolgoznak? Ugyanúgy a szájhagyományból, feljegyzésekből, ereklyékből, családtörténetekből, amiket 10es letagadtt, ezeket kutatják. És nincs valahol egy egységes világtestület, ami majd dönt, ugyanúgy egyes emberek munkájáról van szó, amiket egyesek megpróbálnak egyeztetni, de amik összesen, mindent beleértve, adják azt a létező tudásanyagot, amit történelemnek hívunk.

Igen, tény, hogy a szubjektumot néha nehéz kihagyni. Nekem például akkor, ha túl sok ostobaságot olvasok olyanoktól, akiknek szemmel láthatólag fogalmuk sincs a témáról. Még azt is elfogadom, hogy ilyenkor látszik az íráson a felindultság. Nem kéne…

És Vree, csak a félreértést elkerülendő: „a múlt..” kezdetű bekezdéssel teljes mértékben egyetértek. A személyes megjegyzéshez annyit: számomra emberi tekintély (így vele szembeni paranoia) nincs, annál inkább van szakmai tekintély. Amit persze mindig ember képvisel. A „Minden amit leírtak…” kezdetű észrevételek az én meggyőződésem is. Pusztán (eszerint szerencsétlen megfogalmazásban) azt próbáltam érzékeltetni, hogy egy eseményre vonatkozóan a szubjektumok megfigyeléseiből általuk összeállított valóságkép attól lesz hiteles (tudományos), hogy hasonló gondossággal, és a részrehajlást lehetőség szerint mellőzve megfogalmazott állítások egyeznek. Olyan mértékben, hogy az esemény fontos jellemzőit azonosan írják le. Az is igaz, hogy részint új ismeretek, részint a korízlés változása kissé módosíthatja az adott esemény leírását, de nem annak fontos összetevőit.

Például 1956-ot lehet ellenforradalomnak, népfelkelésnek, forradalomnak és sok másnak nevezni, ezzel egyidejűleg a megfogalmazó közli szemléletét is. Azon is lehet csevegni, hogy október 25-én honnan lőttek, pontosan kik, és hány halott volt. Ez ismét a közlő ismereteit, szemléletét tükrözi. De azt állítani, hogy október 25-én nem lőttek, vagy nem volt halott, az már történelem (múlt) hamisítás.

Azt már csak mellékesen említem, hogy soha nem hittem mindent megfellebbezhetetlenül döntő központi bizottságban, vagy világtestületben. Hiszek viszont a konszenzus erejében.

Amennyiben félreérthetően fogalmaztam, arra talán nem mentség, de magyarázat a téma iránti érzékenységem. Túl sok manapság a hamisítás.

"Nincs olyan, hogy valahol van egy központi bizottság, ami majd eldönti, mert nincs ilyen értelmű egységesség!"

Ilyet én nem is írtam, csak félreértelmezitek a válaszaimat. Annyi a lényege, hogy a múltat rekonstruálni csak a professzionális kutatók alkalmasak. A történelmet csak ők alkotják meg.

Minden más, a te véleményed, tárgyak a múltból vagy a szájhagyomány útján őrzött történetek stb., csak a múlt darabkái, de ezek csak darabkák. A történelem az az ismerethalmaz, amit a történészek raknak össze ezekből... És itt az a lényeg, hogy a "történelem" az ismeretek halmaza, és egy kard a földben vagy egy regös ének. Ezek csak akkor lesznek a történelem részei, ha hozzátesznek valamit ehhez az ismerethalmazhoz. Máskülönben az a kard csak egy rozsdás fémdarab...

És aki azt mondja, hogy a saját véleménye is a "történelem", az a történészek munkáját alacsonyítja le, és ezt nem bántásból mondom (inkább te bántod a történészeket). Pista bácsi handabandája a kocsmában az csak vélemény, a történelemhez semmi köze. A történészek források ezreit tanulmányozzák át egy életen keresztül, és úgy mondanak valamit a múltról, ezt én nem mérném össze azzal, hogy beülsz a kocsmába, és egy sör mellett okoskodsz arról, hogy mi volt...

És megjegyzem, minden amit tudtok a történelemről, az a történészeknek köszönhető, senki másnak. Ha nem lennének történészek, senkinek nem lenne fogalma arról, hogy mi történt 1526-ban, vagy a regös éneket sem tudnád értelmezni, hová tenni, illetve semmilyen tárgyat, emléket. Üres adatok lennének mind, jelentés nélkül. Amit a töriórán tanulsz, az is a történészek munkájának egy lebutított változata, valahogy úgy, ahogy Vree leírta.

De a lényeg, hogy ha nem lennének történészek, akkor az átlagembernek fogalma nem lenne semmiről, ami a múltban történt, ezért is evidencia az, hogy csak az a történelem, amit a történészek hoznak létre, amit te csak úgy magadtól gondolsz róla, az csak azért lehetséges, mert a történészek által létrehozott ismeretanyaghoz valamilyen formában hozzájutsz (iskolában vagy valamilyen ismeretterjesztő kiadványban, interneten stb.). Ezért nem értem, miért kell velem vitatkozni... Ha nem lennének történészek, véleményed sem lenne semmiről, ami történelem. Ergo: a történelmet a történészek hozzák létre, senki más. :)