A termodinamika 1. és 2. törvénye valóban isten létét bizonyítja?

Bizonyára igazad van...

a Föld, a hűtőgép és a lakásom NEM nyílt rendszer.

A nyílt rendszer fogalmának semmi értelme a mi univerzumunkban.

Komolyan, hihetetlen, hogy ilyen baromságokkal tömték a fejemet végig az egyetemen...

Najó, bocs a cinizmusért.

Akkor megfogalmazom emberi nyelven:

Igazad van a következőkben:

-Az univerzumunk zárt rendszer.

-HA ismernénk minden paramétert (ami képtelenség) és lenne is lehetőségünk vele számolni (általában nincs lehetőségünk), akkor nem lenne értelme a nyílt rendszer fogalmának.

Nincs igazad a következpkben:

-"mivel világunk időben és térben is behatárolt, így nem látom be, hogy miért nem zárt rendszer" Hát pedig a Föld NEM zárt rendszer, így nem igaz rá az említett termodinamikai törvény sem.

-"de ha világunk zárt rendszer, akkor értelmetlen azon belül nyitott rendszerről/rendszerekről beszélni."

Ez egyszerűen nem igaz, sőt... a gyakorlati életben igen ritkán beszélhetünk tökéletesen zárt rendszerről...

-"fogalmakat keversz... a gyakorlatban átláthatatlan rendszert téveszted össze a nyilt rendszerrel."

Bocsánat, de ha szerinted az álalam említett rendszerek (Föld, hűtőgép, lakás), valójában zárt rendszerek, akkor valóban felesleges vitatkoznunk.

megint a gyakorlatot kevered az elmélettel...

ettől próbálj elszakadni - az, hogy az ember mire képes, mit képes átlátni a világmindenség szempontjából (de még a tudomány szempontjából is) lényegtelen.

a Föld csak azért tekinthető nyilt rendszernek, mert nem tudjuk felmérni a világminenséget... tehát ez egy kompromisszum, hogy egyáltalán kezelni tudjuk. a valóság egy olyan szintre való leképzése, amivel már tudunk számolni.

logikailag ha valami egy zárt rendszer része, az nem tekinthető nyiltnak,

"megint a gyakorlatot kevered az elmélettel..."

Najó.. kezdjük előről.

1. A kérdező egyértelműen a Földet önmagában egy darab zárt rendszernek tekinti.

2. A válaszoló leírja, hogy GYAKORLATBAN a Földet nem lehet zárt rendszernek tekinteni.

3. Te erre leírod, hogy De lehet, mert ... mindezt egy nagyon-nagyon szigorúan ELMÉLETI indokkal.

Én mindezzel szemben egymástól teljesen függetlenül, ámde egy válaszon belül említem az elméletet és agyakorlatot.

Akkor most melyikünk keveri?

"ettől próbálj elszakadni - az, hogy az ember mire képes, mit képes átlátni a világmindenség szempontjából (de még a tudomány szempontjából is) lényegtelen."

Úgy látszik a válaszomban, az "igazad van a következőkben" részt teljesen átugrottad, mert ott pontosan ezt írtam.

"a Föld csak azért tekinthető nyilt rendszernek, mert nem tudjuk felmérni a világminenséget..."

Megint olyat írtál le (majdhogynem szó szerint), amit én is, úgyhogy ebbe, hiába szeretnéd, nem tudok belekötni, bocsánat. :)

"logikailag ha valami egy zárt rendszer része, az nem tekinthető nyiltnak,"

Rendszernek tekintjük azt a valamit?

Fizikáról beszélünk, vagy rendszeelméletről?

"amúgy jellemző, hogy hozzászólásaim leglényegtelenebb pontját emelted ki."

Ebből az követkeik, hogy a _lényegi_ részt nem emeltem ki.

Mi is volt az?

"1. A kérdező egyértelműen a Földet önmagában egy darab zárt rendszernek tekinti. " nem a kérdező kijelentésére reflektáltam - ezt az idézőjel közötti szöveg egyértelművé is teszi

"2. A válaszoló leírja, hogy GYAKORLATBAN a Földet nem lehet zárt rendszernek tekinteni.

3. Te erre leírod, hogy De lehet, mert ... mindezt egy nagyon-nagyon szigorúan ELMÉLETI indokkal.

Én mindezzel szemben egymástól teljesen függetlenül, ámde egy válaszon belül említem az elméletet és agyakorlatot. "

a Földet nyitott rendszerként vizsgálni annyit tesz, hogy a számolás egyszerűsége végett önkényesen nem veszem figyelembe a világmindenség zártságát. ám attól, mert nyítottként kezelem, akként számolok vele valójában nem lesz az. ezt nem azért csinálja a fizika, mert ez egy tökéletes eljárás, hanem azért mert egyelőre ennél nincs jobb.

"Rendszernek tekintjük azt a valamit? " persze, hisz rendszerekről beszéltünk

"Fizikáról beszélünk, vagy rendszeelméletről?" a világ logikus, az sem a fizikában, sem a matematikában nem megkerülhető.

""amúgy jellemző, hogy hozzászólásaim leglényegtelenebb pontját emelted ki."

Ebből az követkeik, hogy a _lényegi_ részt nem emeltem ki.

Mi is volt az?"

a vitatott hozzászólás előtti hsz.

Akkor kérdeznék én is. Nézzük az alábbi megjegyzést:

"logikailag ha valami egy zárt rendszer része, az nem tekinthető nyiltnak,"

Mi az, amit nem tekinthetünk nyíltnak. A valamit (mint szintén rendszert), ami egy zárt rendszer része?

Csak hogy világossan lássunk :)

18:15 -re:

"a vitatott hozzászólás előtti hsz."

Ja erre könnyen tudok válaszolni... mert azt a hozzászólást észre se vettem, :) csak láttam, hogy jött új hozzászólás így a legutolsót olvastam el. Aztán rákeretem az abban idézett szövegre és azt is elolvastam...

De mindjárt elolvasom és alkalomadtán reagálok is rá.

"de tényleg ne ezen vitatkozzunk, majd' ugyanarról beszélünk..."

Őszintén... olyan szinten beszélünk ugyanarról, hogy az előzőekben néha szinte a saját indoklásomat "fordítottad" ellenem :D

A nyílt-zárt rendszeren meg valóban ne vitatkozzunk többet, mert úgy látom teljesen meddő a dolog... :)