Magyarország lakosságának száma miért stagnált 150 évig a török korban?

Magyarország teljes termékenységi arányszáma nem éri el a 2,1-et 1960-1980 óta -azelőtt is csak a Ratkó gyermekek / korszak miatt-

Ez azt jelenti, hogy a társadalom nem reprodukálódik. (TTA-teljes termékenységi arányszám, pl 1000 anyára 2000 gyerek jut ez így 2)

A szocializmus megviselte ezt a nemzetet, érződik gazdaságilag, társadalmilag, nem mindig az adott kormány a felelős.

Nézd meg Franciaországot vagy a többi nyugati, északi államot, ahol sosem voltak kommunista problémák.

Egyrészt vittek el Magyarországról rabokat, akiket alkalmaztak szolgaként a Birodalom ilyen-olyan területein. Háborúk, portyák esetén sokszor előfordult, hogy rabok ezreivel hagyták el az országot. Persze ezeknek a raboknak az etnikai összetétele attól is függött, hogy milyen nemzetiségű vidékét pusztították éppen az országnak. Másrészt janicsárnak viszont nem vittek el gyereket innen, ez Magyarországon nem volt jellemző, ellentétben a balkáni népekkel, mert ott a gyermekadó eléggé elterjedt volt (albán, szerb, görög, bosnyák stb. területeken). Egyébként a gyermekadóból "befolyt" gyerekekből a közhiedelemmel ellentétben nemcsak janicsárok lettek, hanem a hivatali pályán is elindulhattak, a birodalom adminisztrációjába is ilyen idegen gyerekeket képeztek ki hivatalnokká (az hivatalok csúcsa volt a nagyvezírség, ami nem katonai rang volt, hanem hivatali rang, és ezért volt rengeteg nagyvezír görög, albán stb. származású).

No, de visszakanyarodva a kérdésre, az is tévhit, hogy Magyarország lakossága azért pusztult, mert itt volt a török. Maga a tény, hogy itt volt a török, nem volt olyan lényeges ebből a szempontból (gondolj bele, a román fejedelemségekben, szerb területeken stb. sokkal hosszabb ideig volt ott a török, mégis ezeken a területeken szaporodtak mint a.... és ide jöttek azután Magyarországra!) Hogy lehet az, hogy Szerbiában, románterületeken ilyen 400-500-600 évig volt ott a török, és ma Románia lakossága 20 millió, és elárasztották Erdélyt? Vagy a szerbek elárasztották a Délvidéket? Mi az oka ennek az etnikai expanziónak? A magyarság viszont etnikailag miért szorult vissza, ha nálunk "csak" 150 évig volt a török?

Ennek a magyarázata nem a török jelenlét, hanem a háború. Nem a puszta török jelenlét okozta a pusztítást, hanem az, hogy Magyarország hadszíntér volt. Míg a Balkán csak felvonulási területe volt az oszmánoknak, a háború területe a magyarok országa volt. De ilyen szempontból nemcsak a törökök a hibásak, hanem a Habsburgok is, hiszen a keresztény seregek is ugyanúgy pusztították az országot mint a törökök a hadjáratok alkalmával (sőt, a magyar hajdúk is, végvári katonák is ugyanúgy pusztították a magyar területeket stb.). Egyszóval: a háború az oka ennek, az, hogy az ország hadszíntér volt 150 évig.

A stagnálás azért volt, mert ennek ellenére a természetes szaporulat magas volt, az ország élelmiszer exportőr volt, tehát nálunk nem voltak éhínségek sem (járványok viszont voltak), de az a lényeg, hogy ami vérveszteséget elszenvedett az ország a háborúk során, azt a természetes szaporodás pótolta, ezért a lakosság létszáma stagnált.

Viszont ez a többi európai országhoz képest még mindig elég szerény "teljesítmény" volt a lakosság növekedése szempontjából, hiszen Európa országainak ebben az időszakban (1500-1700-as évek) megtöbbszöröződött a lakossága, addig Magyarországé stagnált. Gondoljunk bele, 1500-ban Anglia és Magyarország lakossága kb. ugyanakkora volt, 1700-ban viszont Angliának (ami akkor már világhatalom volt) többszöröse volt a lakossága, a magyar lakosság pedig továbbra is az 1500-as évek szintjén volt.

A másik fontos dolog az, hogy a lakosság stagnálása nem mutatja az etnikai arányok elmozdulását a magyarság rovására, és a magyar etnikum visszaszorulását a peremterületekről az ország középső részére, és a településszerkezet megváltozását sem mutatja. De ez is külön kérdés lenne.