Miért gondolja valaki úgy hogy az ökofalvakban kulákok élnek?

Ha valakinek van némi lövése, akkor ki tudja számolni, hogy mennyi munka, beruházás, stb kell egy átlag családmodell biztonságos fennmaradásához, nem? Így aztán ki is derül, hogy beleesik-e valaki a régi definíció hatálya alá. Én nem tudom, de te tudod? A tudás birtokában a kérdést megfejtettük, a nem tudás esetén meg kár rágni a szellemi rágógumit. :)

Egyébként, ha valaki elkezd éhezni a belvárosi 40 négyzetméteres lakásában, annak bizony kulák lesz mindenki, akinek a spájzában saját szalonna lóg. :)

Bocs, ha hosszú voltam. :)

Szerintem senkit sem érdekelnek az ökofalvak, és senki nem használja a kulák szót már vagy 20 éve.

Amúgy ez az önellátósdi dolog szerintem elég nagy hülyeség. Nem lehet hasonlóan jó életszínvonalat elérni önellátással, mint teljeskörű összefogással. A világunk nem válik élhetetlenné, úgyhogy nem indokolja semmi az egészet. No mindegy, mindenki maga dönti el mit kezd az életével.

Nagyjából egyetértek, mert akik ismerőseim most önellátósdit játszanak, azok a facebookon beszélik meg, hogy hogyan kell a flex segítségével kaszát élezni.

És nyilván elmegy a gyógyszertárba, ha fáj a feje, állatorvost hív, aki injekciót ad a marhának, stb, szóval egy egész civilizált világ a háttér...

No de sokat dumálok, bocs.

Jól értem, akkor pl. az amisok is valójában kulákok? Vagy Robinson Crusoe is kulák volt? :)

Egyszerűen nem értem ezt az önellátó dolgot. Ha valaki napszámos, és pénzt kap a munkájáért, akkor kevésbé önellátó, mint akitől a pénzt kapja?

"ki is derül, hogy beleesik-e valaki a régi definíció hatálya alá" - nem derül ki, ugyanis a kuláknak nem volt definíciója. A kulákozás olyan volt, mint ma a nácizás vagy a zsidózás, egy szitokszó, "idegen, ellenséges elem a társadalom testében" jelentéssel. A 120 holdas nagygazda kigyelmére könnyen rámondták, hogy kulák, de ha egy kis faluban a leggazdagabb parasztnak csak 7-8 holdja volt, akkor ott azzal ő lett a kulák. A városi munkásosztály felé meg kb. a kulákot a paraszt szinonimájaként használták.

"a facebookon beszélik meg, hogy hogyan kell a flex segítségével kaszát élezni" - egy dolog, ha használja az ember a civilizációs szuperstruktúrákat, az meg egy másik, ha függ tőlük.

"nyilván elmegy a gyógyszertárba, ha fáj a feje, állatorvost hív, aki injekciót ad a marhának, stb, szóval egy egész civilizált világ a háttér... " - ismerek olyan gazdát, aki még a gyerekeit se oltatta be, nemhogy az állatait. A fejfájást meg én is leszedem 2 perc alatt "gyógyszer" nélkül bárkiről. (Krónikus migrénnél nyilván nem, de az is kezelhető.) A civilizációs háttér meg... nem hallottam róla, hogy bárki a paleolitikumba akarna visszamenni. Inkábbis a késő középkor felé kacsintgatnak az önellátásra törekvők, ahol meg azért volt egy civilizációs fejlettségi szint. A paraszt nem maga kovácsolta a kapáját, és főleg nem maga bányászta hozzá a vasércet... Szóval az "önellátás" egy viszonylagos dolog. Csökkenteni lehet a függőséget a társadalom egészétől, de megszüntetni nem.

"Ha valaki napszámos, és pénzt kap a munkájáért, akkor kevésbé önellátó, mint akitől a pénzt kapja?" - igen. A napszámos függő helyzetben van attól, akitől a pénzt kapja. Nem véletlen, hogy 60-70 évvel ezelőtt is még óriási társadalmi szakadék volt a béresek és a kisparasztok között is. Nem csak az életszínvonal miatt (bár az is jelentősen különbözött), hanem a paraszt függetlensége miatt. Mai fogalmak szerint vállalkozó vs. alkalmazott.

"Vagyis aki önálló és kevésbé függ másoktól, az nem tetszhet néhány embernek." - az emberek hozzá vannak szokva a saját ezer rendbeli kiszolgáltatottságukhoz, és nem szeretik, ha valaki/valami emlékezteti őket erre.

"nem derül ki, ugyanis a kuláknak nem volt definíciója"

Volt.

"A kulák orosz eredetű szó (jelentései: ököl, nagygazda, zsugori). A Szovjetunióban a bolsevikok által egyértelműen pejoratív tartalommal megtöltött kommunista mozgalmár kifejezés, mellyel parasztok széles rétegeit bélyegezték meg, akik néhányszor tíz holdnyi földjükön növénytermesztéssel, állattartással foglalkoztak. A kemény munkával, okosan, családi gazdálkodást folytató, ebből jól megélő, gyermekeit gazdálkodásra taníttató, önálló gondolkodású kulák természetes gátja volt a kolhozosításnak (téeszesítésnek) illetve a proletárdiktatúrának."

[link]

Magyarul már az eredeti megfogalmazásában, értelmében is rá lehetett húzni mindenkire, aki gazdálkodott és volt bármennyi földterület magántulajdona. Ebből látszik, mennyire értelmetlen BÁRMILYEN mai állampolgári életmódra ráhúzni ezt a (szerencsére) kihalt nevet.

Aki ma, magyar viszonylatban bárkire használja, az jelentős történelmi tudási hiányosságokat reklámoz magától.

Kínában, Kubában, Észak-Koreában lehet még talán értelme. Sajnos.