fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » Szerinted a globalizáció jó...

Szerinted a globalizáció jó ötlet vagy nem?

Figyelt kérdés

#ötlet #globalizáció
2014. aug. 6. 18:26
❮ 1 2
 11/20 anonim válasza:
19%
előttem kettővel! az evolúció a természet törvényei szerint alakult, nem tudatosan, a globalizáció pedig egy irányított mesterséges valami, úgyhogy ne említsd egy napon a kettőt. A globalizáció mozgatórugója a kapitalizmus, a pénzhajhászás. annak a mozgatórugója pedig az ego, az emberi gyarlóság. A természetnek nincs egoja. A globalizáció alakított! Azon emberek által, akik pozícióban voltak és vannak. És az ilyen emberek,mint te, akik csak sodródnak az árral, a legjobb muníció a globalizáció terjedéséhez. A globalizáció egy maszlag, amelynek csak az előnyeit hangsúlyozzák a pénzemberek, és ezeket közvetíti a világ vezető médiája, értelemszerűen, mivel a média a reklámból él, azok tartják fenn, akik minél többet akarnak. Ha elértek valamit, még többet akarnak.Ott a hatalom ahol a pénz, a pénz pedig amerikában van, azon belül is a FED-ben, amely magán kézben van. Na ők irányítanak mindent még azt is, hogy mi a társadalmilag elfogadott irányvonal, hogy mi az amiről azt gondold, hogy jó vagy rossz. itt tartunk. Központosítottan könnyebb irányítani a világot. A globalizáció ellenszere a tudatra ébredés, a tudat, hogy te is képes lehetsz irányítani a világ egy szeletét. Hogy mekkora szeletét, az csak rajtad múlik
2014. aug. 11. 17:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/20 anonim válasza:
10. hozzászóló! Bocsánat, de nagy sötétségben vagy. A két világháború pontosan a globalizációhoz kellett! Az első következménye a második, a másodikból élnek még ma is sokan (egyrészt) De elég ha csak németországot említem példának.
2014. aug. 11. 17:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/20 anonim ***** válasza:

Szerintem nem vagyok olyan nagy "sötétségben". Idézet a wikipediából:


"A globalizáció még nagyobb lendületet kapott az ipari forradalom után, sorra létesültek a vasútvonalak, kikötők. Az államok szabadkereskedelmi szerződéseket kötöttek egymás között, létrejött a valuták átválthatóságát biztosító aranyalap."

"Szabadkereskedelem alatt az áruk és a szolgáltatások országok közötti zavartalan, vámoktól és egyéb kereskedelmi akadályoktól mentes áramlását értjük. A szabadkereskedelem közgazdasági indokoltságát elsőként David Ricardo fejtette ki az 1817-ben megjelent A politikai gazdaságtan és az adózás alapelvei (On the Principles of Political Economy and Taxation) című művében."

De olvashatsz erről máshol is, ha neked a wiki esetleg nem felel meg. Ajánlhatom pl. Eric J. Hobsbawm: A birodalmak kora c. könyvét.

2014. aug. 11. 18:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/20 anonim ***** válasza:
Ja, és hogy a két vh. nélkül (most más kérdés,hogy mennyire volt az 1. vh. elkerülhető, valószínűleg előbb-utóbb úgyis kitört volna, de ebbe most ne menjünk bele) hamarabb kiteljesedett volna. Igen. Az első vh. igencsak visszavetette a szabad kereskedelmet, birodalmak omlottak össze (Osztrák-Magyar, német gyarmatbir., Oroszország), a 2. vh. után meg mintha lett volna olyasmi, hogy "vasfüggöny". :)
2014. aug. 11. 18:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/20 Bgs válasza:

@11: De igen egy lapon említem. Szerintem nagyon naív képed van a dologról. (A szót nem sértő értelemben használom!)


A természetben is az egyedek egyéni előrehaladása határozza meg a dolgokat. Az ételért megharcolnak, ha kell akár saját fajtársaik kárára. A vezérhímek igyekeznek kigolyózni a gyengébb hímeket és minden nőstényt maguknak megszerezni. Ha kell elpusztítják más hímek kölykeit. És még elég hosszan sorolhatjuk.


Mi emberek is túlélő egyedek leszármazottjaik vagyunk, akiknek az elődei minden szükséges lépést megtettek azért, hogy életben maradjanak a külső és belső riválisokkal és ellenfelekkel szemben. Ma hajszálpontosan ugyanaz folytatódik. A gazdaság is egy fajta "természeti környezet", ahol a legsikeresebbek élnek túl.


Az, hogy ez mennyire passzol az aktuális erkölcsi normáinkhoz egy tök más kérdés... Embert ölni bün szinte minden erkölcs szerint. Viszont, ha valaki ölési szándékkal rádtámad és az egyetlen mód saját magad megvédésére, ha te ölöd meg őt, akkor erkölcs ide, erkölcs oda az evolóció szerinti sikeres egyed fog tovább élni. (Az események erkölcsi értékelésébe pedig nem megyek bele, mert nem ehhez a témához tartozik.)


Tetszik nekem a globalizáció? Nem, nem tetszik. Elfogadom tokkal vonóval az egészet? Nem, nem fogadom el. Viszont azt elfogadom,hogy totálisan nem lehet szembeszállni vele. (Van kismillió csili-vili utópia, hogy mi lehetne helyette, de még egyet sem találtunk, ami működne is.)


A globalizáció ellen "totális harcot vívni" olyan, mint kiállni a viharba és azt mondani, hogy ejnye-bejnye ez már milyen csúnya dolog, hogy tönkretesz egy csomó fát és épületet, azonnal szűnjön meg. Megteheted, de csak viharba kiáltott szavak lesznek. Amit megtehetsz, hogy fölkészülsz rá. Ahol teheted, nem hagyod, hogy kárt okozzon.

2014. aug. 12. 09:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/20 Bgs válasza:

@10: A globalizáció valójában a gyarmatosítás korában kezdődött el, még a kapitalizmus kialakulása előtt. :)

Az persze nem meglepő, hogy a XIX.sz-ban elterjedő kapitalizmus táptalaján még nagyobb erőre kapott.

2014. aug. 12. 09:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/20 anonim válasza:
13as! azt a wikiből származó idézetet hiába másoltad be, a világháborúk és a globalizáció közötti kapcsolatról, egymásra gyakorolt hatásáról egy szó sincs benne. Nem tudom miért másoltad be, ez csak azt bizonyítja, hogy sötétségben vagy. További bizonyítékok, hogy a mai értelemen vett legelőrehaladottabb globalizáció megtestesítői az euróatlanti tengely (usa, eu) és szövetségesei a világban: Szaud arábia, izrael, japán, canada, ausztrália stb. Na most a 20. század elején, ezt a későbbi antant országai testesítették meg a mainál jóval kezdetlegesebb formában. Akkori globalizációnak az útjában állt németország, az osztrák-magyar monarchia és törökország, mint úgynevezett "renitens" birodalmak. A céljukat a háborúval elérték, mára ezek az országok,(kivétel törökország) tökéletesen belesimultak a globalizációba, és történt ez a nemzeti érzések tudatos, módszeres elsorvasztásával. Van persze, ahol nem olyan könnyű és az idő során jobban öntudatra ébredtek, mint az említett törökország és most oroszország. Itt a valamit valamiért elv érvényesült, ha vissza is vetette az első vh. a globalizációt, nem számít, mert a háború nélkül nem lehetett volna beleolvasztani németországot, vagy úgy gondolod, Hitler engedte volna a diplomáciai békés úton, hogy átengedje az irányítást magasabb, kereskedelmi érdekeknek? Igen, az már a a 2. vh, de mint mondtam a két vh összefügg, az első következménye volt a második, a vesztes pozícióból a nemzeti büszke önrendelkezésért folyt a második, német részről.(meg aztán jóval túllőtt a célon Hitler, ez volt a veszte) Szóval a két világháború pontosan, hogy a globalizáció kiteljesedéséhez kellett, mint ahogy most is ahhoz kell az ukrán háború, ne tévesszen meg, hogy majd most oroszország elszigetelődik. Ezzel az oroszok tönkretétele a cél. ha valaki nem akar behódolni, akkor behódoltatják erőszakkal, ha tudják. ez olyan mint egy kirakós játék, mondjuk a rubik kocka, ott is kicsit össze kell kuszálni a már meglévő oldalakat, hogy aztán még nagyobb rész legyen kirakva. Ezért mondtam, hogy sötétségben vagy, mert gondolkozni is globálisan kell, nem csőlátással, és ha kicsit hátrébb mész, egyből jobb a rálátásod a dolgokra. Mindenhol a világban az usa csinálja a háborút főleg, és azok ellen a országok, nemzetek ellen, akik nem hajlandók behódolni nekik: IRak Afganisztán, Panama, Venezuella Eeucador, arab tavaszi országok, szíria, ukrajna, de ott az oroszok a fő célpont, annak elszigetelése és legyöngítése, iránnal szemben ezért ellenségesek. ez egy folyamat, most itt tartunk, a cél egyértelmű, oroszország felosztása, irakkal is ez fog történni, majd emlékezz szavaimra, nem is olyan sokára 3 részre szakad. Isten áldjon
2014. aug. 12. 16:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/20 anonim válasza:
bgs! azért mégse említsd egy napon a kettőt! az evolúció a túlélésért folytatott harc következménye, ahogy írod. A minél több pénz és hatalom megszerzése szerinted a túlélésért történik? Kevesebb pénzzel nem élnék túl a bankárok? és azt a pénzt, amelyikről ezáltal úgymond lemondanak, ott marad a népnél, az embereknél. Az embert az állattól a gondolkozás az egyik, ami megkülönbözteti. Az állat nem öl haszonszerzésből, csak amennyivel jóllakik. itt, ha mindent egy kalap alá veszel, akkor semmi jelentőséget nem tulajdonítasz a gondolkozásnak, az emberiességnek, az erkölcsösségnek, és ezáltal a globalizáció hirdetői által ajnározott emberi jogoknak, demokráciának stb. Remélem érzed az ellentmondást.Ettől lesz hazug és képmutató, mert elfogadott emberi értékekkel leplezi el a gyarlóságot, amelynek az állati evolúcióban semmi szerepe nem volt. nevezheted az emberi fejlődést is evolúciónak, mint ahogy a szó értelmében helyénvaló a használat, de a kettő között ott vannak az embert és állatot megkülönböztető tudatos, gondolkodáson alapuló, számító észjárás, ami nélkül a globalizáció nem tartana itt. ezért ne említsd egy napon a kettőt és ezért nem analóg az összehasonlításod. Ezek után a naívság említése értelmét vesztette.
2014. aug. 12. 16:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/20 Bgs válasza:
@17: De igen egy lapon említem és de igen naívság. Azért, mert te a globális gazdaságba mindenáron egyéneket akarsz belelátni. Pedig a működése szempontjából ez egy szervezetek összessége. Ezekre a szervezetekre igenis az evolúcióhoz hasonló szabályok érvényesek. Ebbe az is beletartozik, hogy a "céges világ evolúciója" szempontjából olyan "károkozókat" (olyan vezetőket, aki nem tesznek meg mindent a cég érdekében és ezzel alapvetően a globalizáció felé mozdítják azt) vagy kiveti magából vagy előbb utóbb elsorvad és/vagy tönkremegy. Így csak azok a cégek maradnak fenn hosszú távon, amelyek a saját túlélésük érdekében mindent megtettek a többi cég ellenében is. Az naívság abból fakad, hogy kizárólag egyének szintjén gondolkozol pedig itt egy absztraktabb szinten működnek a dolgok és a cégek szintjén kell gondolkodni. Ez olyan, mintha egy nagyobb előlényt a sejtek egyéni működéséből akarnál megítélni.
2014. aug. 13. 10:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/20 anonim válasza:
Bgs, hagyd abba a hasonlatok gyártását, mert csak magad alatt vágod a fát. A naívság fogalmával sem vagy tisztában, amit az utolsó hozzászólásodban írtál, az max félreértelmezés, amivel vádolsz. Ellenkezés helyett inkább fogd fel amit mondok és tartsd tiszteletben, ne hagyd, hogy az egod vezessen, mert csávába kerülsz. A cégeket emberek vezetik, és hogy a cég milyen irányt vesz, nagyban függ a vezető észjárásától, hozzáállásától, és a globális rendszerben elfoglalt hatalmi pozíciójától. A naívságot egyébként ennek kapcsán kíválóan értelmezheted, ha szemlélőként tekinted a mostani észjárásod, mivel naívan azt gondolod, hogy a világ az megy valahova, attól függetlenül, hogy azt az országok és nagy vállalatok vezetői döntően befolyásolnák. Ne legyél kishitű. A nagy vállalatok vezetői bíznak magukban, a döntéseikben és hisznek is a sikerben. Ebben teljesítik ki személyiségüket, és ha elkapják a fonalat, rájönnek, hogy egyre nagyobb befolyással vannak a világ gazdasági folyamataira. Az intézményekben emberek dolgoznak, és nem mindegy, hogy milyenek, ezért fordít olyan hatalmas figyelmet a multinacionális cégek humánerőforrás osztálya a megfelelő munkaerő kiválasztására, mert veled ellentétben tudják, hogy a cégek nem nönek mint a fű és csak locsolgatni kell, hanem azt emberek irányítják, ennélfogva, minél nagyobb pozícióban vannak az adott vállalatnál, annál nagyobb befolyással vannak a gazdaságra. De amíg te kívülállóként gondolsz magadra, és csak mint egy intézményre, úgy gondolsz a cégekre, addig ebbe bele sem mersz gondolni, mert be kéne ismerni, ami ellen most veszettül tiltakozol. A záró hasonlatoddal pedig kifejetetten nekem érvelsz,abból a szempontból, hogy a sejtek határozzák meg a szervet, amely betegsége halált is okozhat, akármilyen nagy az élőlény. A te felfogásodban teljesen mindegy, hogy egy házat miből építenek fel, akár lehet szarból is, mert te csak ház szinten gondolkozol, hát akkor lakjál szarvárban. És gondolom az sem mond neked semmit, hogy: amit eszel, azzá leszel. De ha analóg értelmezed az idecibált hasonlatod, akkor nem a sejteket kell párhuzamba állítanod - úgy általánosságban - a cég vezetőivel, hanem egy szervet, az agyat, amely nem egy hanem rengeteg sejtből áll és így összességében gyakorol olyan jellegű hatást az ember életére, és választott döntéseire, mint egy cég életében egy hatalmi pozícióban lévő vezető. Ebben a hasonlatban te egy emberen kívüli egysejtűnek definiálod magad, hiszen abban sem hiszel, hogy valami hatásod lenne valamire is az életben. De akkor miért gondolod, hogy pont rám lenne hatásod? Ha majd legalább egy agysejtnek képzeled magad akkor beszélgethetünk globalizációról. :)
2014. aug. 16. 15:00
Hasznos számodra ez a válasz?
❮ 1 2

Kapcsolódó kérdések:

Tudományok főkategória kérdései »
Tudományok - Társadalomtudományok és bölcsészet kategória kérdései »



Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!