Ha nem lett volna az első világháború akkor hogyan alakult volna az Osztrák–Magyar Monarchia történelme a későbbiekben? Még ma is létezhetne?

A monarchia pontosan az elsõben gyengült meg.Elvesztette a háborút

és a vesztesek sorsa,hogy a legyõzõk diktàlhatnak neki.Szerintem

sokkal jobban jártunk volna,ha még mindig oda tartoznánk.

1. Az Osztrák–Magyar Monarchiának elég nagy szerepe volt az első világháborúban, életszerűtlen tehát a mi lett volna ha...

2. Háborúk pontosan akkor vannak, ha túlhaladott az addigi szerkezet. Európa stabilitása szempontjából a Monarchia túlhaladott volt. Döntően ezért, és nem a vereség miatt bomlott fel.

3. Ha nem bontják fel, felbomlik magától. Működésképtelen lett.

Úgy tűnik, mindenképp felbomlott volna még a XX. században. Más népek, más adottságú területek.

Ahogyan Csehszlovákia, Jugoszlávia és a SZU is felbomlott.

Kedves #3-as versenyzõ. Nem kételkedek abban

hogy széthullott volna a császárság.A világháború

azonban mindezt felgyorsította.Ez a porosz-német

osztrák szövetség azonban annyira elvakult volt,

hogy csak a totális háborúban hittek.Ürügy kellett,

és meg is kapták a szarajevói merénylet kapcsán.

Szia! Marosi Tibor

Nekem az ugrott be, hogy a hatalmas vereség, a trianoni feldarabolás ellenére is nyert valamit az ország, mert bár egyáltalán nem vagyok Horthy híve, de az addigi nemesi rend igencsak hátrányunkra vált már. Magyarország főnemessége a sok rokonházasság miatt félig hülye volt, a sok Arisztid, meg Tasziló vicc ekkor keletkezett, a mindennapi élet kapcsán és később már nem jelentettek akkora szerepet, mert Horthy már alig támaszkodott rájuk, bár teljesen csak a 2. vh. után sikerült megszabadulni tőlük.

Az is érdekes, hogy az orosz cárok annak a Ferenc Józsefnek köszönhetik a bukásukat, akit a szabadságharc során hatalomra juttattak, igazán meggondolhatták volna, kit támogatnak 1849 ben. Végül is, ott is volt már előbb is forradalom, a háború szörnyűségei csak megérlelték és lehetővé tették a cárizmus bukását és ez rámutat a kérdésben foglaltakra, nyilván nálunk sem lett volna sokáig tartható, de az első vh, ami valójában nem is ért véget, mert csak fegyverszünet volt a 2. vh kitöréséig, szóval nagyon átformálta a világunkat.

Szenilis volt már az öreg császár és korántsem gondolt, vagy fontolt meg mindent.

Éppen ellenkezőleg, teljesen váratlanul érte a világháború. Igazából sejtelmem sincs, mit is akart a Balkánon, ma már mindenki előtt világos, hogy az aztán egy igazi puskaporos hordó, de közép-Európa sem sokkal különb, a mohácsi időszak utáni hatalmi vákuumot a magyar királyság meggyengülése okozta, amit az osztrákok csak úgy, ahogy tudtak betölteni.

Igazából a fellendülés korszaka korlátozható a kiegyezés utáni időszakra, mert előtte más szelek fújdogáltak és ez a két évtized nem minősíti a Monarchiát eléggé.

Bizonyos vagyok, hogy nem maradt volna meg, túl sok volt benne a feszültség és valóban túlment rajta a világ.

Hosszasan lehetne elemezni a kérdést, én most csak két esettel foglalkoznék a lehetségesek közül.

Ferenc József mind a kettőben meghal 16-ban, a különbség csak az, hogy ki követi a trónon, azaz megtörtént-e a szarajevói merénylet, vagy nem. Ha igen, akkor Károlyt koronázzák meg, akiről nem lehet tudni, hogy meglépte volna-e a föderalizációt. Persze Ferenc Ferdinándról sem lehet ezt tudni, de róla azt tartja a történelmi közvélekedés, hogy talán meg lett volna benne az a szándék, hogy valami módon ebbe az irányba mozduljon el, legalábbis egy trialista irányba, ami ugye a csehek "egyenrangúsítását" jelentette volna. Csakhogy a kiegyezéssel olyan államjogi struktúra jött létre, ami a magyarok egyetértése nélkül nem volt megváltoztatható. Erre a korban semmi esély sem volt, mert az a kortársak egyöntetű véleménye szerint nemzeti érdekeink ellen való lett volna. Pont ezért "utáljuk" hagyományosan Ferenc Ferdinándot, mert őt azzal gyanusították, hogy nem szereti a magyarokat,mert a cseh nemzetnek ugyanolyan jogokat akar adni, fúúúj!

A Birodalom nemzetiségei viszont elégedetlenek voltak helyzetükkel, és a XIX. század végére már volt annyi "képességük", hogy szeparatista törekvéseiket artikulálni is tudták veszélyeztetve ezzel a Monarchia egységét. Ne felejtsük el, hogy a cár is megmarad, hisz nincs forradalom Oroszországban vh. nélkül. Aki pedig támogatja a nemzetiségek elszakadási törekvéseit, meg persze az Antantnak is érdekében áll ez, hiszen bármi érdekükben áll, ami gyengíti a Monarchiát indirekte pedig a németeket. A nemzetiségi szeparatizmus tehát nagy valószínűseggel egyre erősödött volna, és vh. nélkül is elvezetett volna a Monarchia felbomlásához. Annak a megjóslására persze nem vállalkoznék,mhogy meddig tartott volna ez a folyamat, de az esélyes, hogy a XX. sz. első felében lezajlott volna így is úgy is.

Azt pedig, hogy még ma is fennállhatna az Osztrák-Magyar Monarchia teljes képtelenségnek tartom.

Tisztelt 2-es!

Induljunk ki onnan, hogy kik robbantották ki az első vh-t, milyen céllal, és főleg, hogy kik finanszírozták!