Honnét származnak pontosan székelyek? A neten egymásnak ellentmondó tényeket olvasni. Például azt hogy a hunoktól, avaroktól, a Magyarokhoz csatlakozott katonai segédnép voltak stb. Most melyik áll az igazsághoz a legközelebb?

Egymásnak ellentmondó tényeket ritkán lát az ember, elméletekre gondolsz inkább. Ilyen témában nem érdemes az internetre hagyatkozni, rengeteg hülyeség kerül fel, mindenki megosztja a saját összeesküvés elméletét.

A székelyek eredete ismeretlen, találgathatunk, döntő bizonyíték nincs, ha jobban érdekel keress rendes szakirodalmat, ha kritika nélkül tervezed a netes dolgokat elfogadni, és itt vársz választ, akár te magad is kitalálhatsz egy verziót, és pont annyi alapja lesz, minta legtöbb történelmi témának, ami valamilyen módon aktuálpolitikai vagy nacionalizmushoz kapcsolódó témával van összefüggésben.

A székelyek önmagukat a Attila népének, vagyis a HUN-nép leszármazottjának tartják magukat.

Erre a dologra egyébként elég sok kézzel fogható bizonyíték is előkerült már. Maga a Székely rovásírás is az, ugyanis Attila is ezt használta.

Legismertebb:

[link]

Volt több bizonyíték is, csak a XI-XII században a Magyar királyok külső nyomásra vallási alapon (Pogány írás) összegyűjtették az ősi HUN, AVAR és Magyar pergameneket melyek rovásírással készültek és elégettették!!!

Remélem egyszer előkerül majd néhány ezekből is.

Továbbá érdemes ezt is átnyálazni, a nyelvi és genetikai rokonságokról is vannak benne információk:

[link]

Hát nagy valószínűséggel nem a netről fogod megtudni.

A magyarok és más nomád, félnomád népeknek nem volt akkoriban történetírásuk, ezért elég nehéz bizonyító erejű dokumentumokat találni. Sok dolgot találtak, ami az egyik elméletet igazolja, és sok más elmélet is felállítható, amelyek többé kevésbé igaznak tűnnek. Valamennyi alapjuk van, de nem minden szempontból alátámasztott.

A tudományban e kérdésről is vannak vélekedések, amelyet sokan elfogadnak, mások meg nem. Abban viszont egyetértés van, hogy perdöntő bizonyíték még nincs egyik vélekedésre se. Ez éppen a dolog nehézségét mutatja.

Magukat tudományosnak beállító exhibicionistákat persze sokat találhatsz, ők állítják a leghatározottabban az igazukat. Ez elég nyilvánvaló, hiszen nekik más eszközük, mint a határozott és másokat ledorongoló kijelentés, nincs. Ők csak látszattényeket tudnak mondani. Ami látszólag alátámasztja elméleteiket. de valójában könnyű cáfolni (annak, aki egy kicsit jártas a témában).

Hahó:)

Nem tudom, hogy aktuális-e még a kérdés, de remélem nem baj ha válaszolok.

Szóval, Székelyek.

Biztosan hallottál már Attiláról A Hunról, és talán fiáról is Csaba királyról aki Attila meggyilkolása után vezette a magyarokat. (Attilát a felesége ölte meg egí tőrrel miközben aludt a jurtájában, mert a múltban a hunok megölték az apját és a maga népét úgy ahogy a többi népet is, de ez most nem lényeges).

Szóval Attila hunjait most már Csaba király szárnyai alá kerültek. Egy ellenséges népcsoport vette bátorságát és megkísérelte legyőzni a rettegett és közutálatnak örvendő hunokat. A hunok győztek, két hetes küzdelem után, de mindössze 15 000 maradtak, így kénytelenek voltak elmenekülni Szittyaországba.

A támadások és a sok csapás után 3000 hun vitéz lett, ami annyit jelent mai szemmel, hogy horrorisztikusan kevés. Így teljesen megváltoztatták szándékaikat: ezentúl nem létezett több hun, csak és kizárólag székelyek voltak, -legalábbis így hirdették magukat félelemből, ezentúl nem mondhatták el, hogy ők valójában a hunok (vagyis volt hunok, mivel az idő múlásával Csaba királyfi dédunokái hordták már a fegyvert).

Ez egy verzió a sok közül, remélem tudtam segíteni. :-)

Nos, a székelyek eredetének kérdését több tudományág is kutatja (nyelvészet, régészet és maga az írott források kutatásán alapuló történész szakma), de nincs ebben a kérdésben egy egységes álláspont. A legjobbnak tűnő állításokat is meg lehet cáfolni, nincs olyan, amit általánosan elfogadnának a tudományban. Tehát a kérdés vitatott, és több elmélet van róla egymással párhuzamosan.

Azt azonban mindenki egyöntetűen elveti, hogy a székelyek a hunok leszármazottjai. A középkorban-újkorban az igaz, hogy a székelyeknek volt hun eredettudatuk (kb. a 15. század második felétől), de ennek igazából irodalmi eredete van, és ma is megvan még a közgondolkodásban. Az eredete ennek Anomymustól származik, aki ugyebár megírta a magyarság "történetét" a 13. században. Viszont ez irodalmi mű, tehát fantázia szüleménye, és a történelmi valósághoz semmi köze nincs, maga Anonymus sem ilyen céllal írta. Gyakorlatilag kitalált mindenféle történelmi személyt, akiknek a saját korában divatozó neveket adta. Ilyen volt pl. Csaba királyfi, aki igazából fiktív személy, a valóságban nem létezett (az 5. századi források egyikében sincs ilyen nevű személy megemlítve). A Csaba már Anonymus korában is népszerű magyar név volt, és ezért anakroisztikusan elnevezett egy ilyen névvel egy kitalált, 5. században élt személyt. Az a kitaláció tehát, hogy a hunok töredéke Erdélyben maradt, és csatlakozott a honfoglaló magyarokhoz, fikció, semmi nem támasztja alá (se régészeti lelet, se írásos emlék). Később, a reneszánsz idején azonban felkapott lett Anonymus, Werbőczytől kezdve mindenki elkezdte hirdetni, hogy a hunok utódai vagyunk stb. Ez az eredettudat elterjedt a székely lófők között is, akik által a közszékelyek is megismerték a mesét, hogy ők a hunok töredékének leszármazottjai. Egyébként ez nem egyedülálló példa arra, hogy irodalmi alkotások elterjednek és később egy kollektív nemzettudat részei lesznek.

Pl. Jókai azt írta Petőfiről, hogy 1848. március 15-én a Nemzeti Múzeum lépcsőjén elszavalta az esőben a Nemzeti Dalt. De ez csak egy irodalmi fogás volt, mert ugyebár ez milyen romantikus, szép esemény stb. Viszont a valóságban soha nem történt meg :D Ennek ellenére ma is sokan hiszik, hogy így volt, és azóta is ott ünnepeljük a március 15-ét, a Múzeum lépcsőjén. Kb. ilyen ez a székely-hun kontinuitás is... Nem mondom, hogy az ilyesmi rossz dolog, csak tudni kéne a helyén kezelni ezeket.

De hogy a kérdésre válaszoljak, honnan származnak a székelyek? Sok elmélet abból indul ki, hogy írásos forrásaink vannak az Árpád-korban arról, hogy a székelység

1. a magyar-lakta terület gyepűjén, határvidékén volt letelepítve és a határokat védte (kezdetben nem csak Erdélyben, hanem a német-magyar határterületen is).

2. Az Árpád-korban a székelység a magyar seregek segédcsapatait alkották, könnyűlovas fegyvernemük elővéd-utóvéd funkciót töltött be.

Namost, tudjuk, hogy a lovas-nomád harcmodorban ezeket a feladatokat a csatlakozó népeknek kellett betölteni. Tehát más esetben is tudunk példát arra, hogy ha egy nomád nép csatlakozott egy másik nomád néphez, akkor 1. védelmi feladatokat kellett ellátnia, 2. elővéd-utóvéd feladatai voltak a csatlakozó népnek. Amikor a 13. században a kunok betelepültek a Magyarországba, akkor nekik is megvolt ez az utóvéd-elővéd katonai funkciójuk! Tehát a székely nép valószínűleg csatlakozott a magyarsághoz.

Most csak az a kérdés, hogy kik azok, akik csatlakoztak. Erre is sok elmélet van, ha engem kérdezel, akkor szerintem egy másik lovasnomád-nép egy része lehetett, hiszen belementek a katonai szerepbe, amit a magyar fennhatóság jelentett. Valószínűleg már a honfoglalás után csatlakoztak. A legújabb kutatás azt mondja, hogy egy bolgár népcsoport lehetett ez, akik elkerülték az elszlávosodást, mert elszigetelődtek a Kárpátok hegyei között (bolgárok jelenlétéről van is írott forrásunk és régészeti leletünk Erdélyben!). Amikor pedig jöttek a hasonló életmódot folytató honfoglaló magyarok, csatlakoztak hozzájuk.

Viszont azt senki nem tudja megmagyarázni, hogy lehet, hogy a székelyek nagyon korán megtanulták a magyar nyelvet. Ugyanis nincs arról forrásunk, hogy bolgár vagy más idegen nyelvet beszéltek volna, arról viszont van, hogy magyarul beszéltek, magyar neveik vannak...

Namost