Akár mellette, akár ellene, mit érvelnétek?

+ a rómaiak törvényei nagyon hasonlóak a miénkhez, 2000 év alatt alapvetően nem változott

- az állatvilágban nehezen értelmezhető, inkább emberi találmány

+ úgy képzelem, lehetne majomkísérleteket végezni, hogy megmutassuk, hogy egy csimpánz igazságtalan helyzetre negatívan reagál

+ minden társadalomban megtalálható a fogalom

- különböző társadalmak másként vélekednek a halálbüntetésről

"- az állatvilágban nehezen értelmezhető, inkább emberi találmány "

Ez nem igazán van így, például a csoportban vadászó ragadozó állatok nem engedik a zsákmányhoz azt a társukat, amelyik nem vett részt a vadászatban, kivéve ha sérült. Erről nemrég volt egy cikk.

Pro: Igaz az, ami megfelel a valóságnak. Az igazság egy kijelentés vagy egy gondolat, valamint a valóság között fennálló viszony. Ha elfogadjuk, hogy egyetlen valóság létezik, akkor el kell fogadnunk, hogy az igazság szükségszerűen létezik, és szükségszerűen abszolút jellegű, függetlenül attól, hogy ki mit gondol, mond róla.

Kontra: Viszont a valóságról alkotott képünket az ismereteink határozzák meg. Mivel nem ismerünk minden, ezért a valóságról alkotott képünk különböző, így szükségszerűen az igazságról alkotott képünk is különböző. Mivel társadalomban élünk, szükség van a különböző fogalmaink összehangolására, így az igazság fogalmának összehangolására. Az igazság tehát – a tudatlanságunkból fakadóan – mégiscsak konvenció, megállapodás, ami változhat aszerint, hogy mennyire ismerjük meg a világunkat. A középkori Európában elfogadott igazság volt, hogy a pestis Isten büntetése. Ma ugyanerről a kijelentésről azt gondoljuk, hogy nem felel meg az igazságnak.

A filozófia egyáltalán nem könnyű terület. Kezdjük azzal, hogy minden fogalom emberi találmány abból a célból, hogy az ember egyfelől megértse a környezetét és abban valamilyen rendszert alkothasson, másfelől e rendszerről az embertársait tájékoztassa (hogy összevethesse az ő tapasztalatukkal).

Ebben az értelmezésben a két fogalom konvenció. Ha nem az, akkor mi? Hiszen az ember azért alkotta e fogalmakat, mert szüksége volt rá. Elsősorban az emberek egymás közötti viszonyában (ez a keletkezés oka), de később rájött (éppen a filozófia eszköztárával), hogy még sok más célra is használhatja. Végül is a két fogalom arra való, hogy eseményeket, jelenségeket, tulajdonságokat a segítségükkel elválasszunk egymástól.

"testvérek között az almát igazságos egyenlően szétosztani". Hát igen! Vagy nem! Nézőpont kérdése.

Ha az a fő szempontom, hogy a testvérek egymást figyelik, békét akarok, akkor az egyenlő az igazságos. Ugyanis nincs mibe kapaszkodni (a gyerek materiális szintjén), megérti, elfogadja, béke van. Célomat elértem. Na de ha egyenlőtlenül osztok, meg kell magyaráznom. Amit nem fognak megérteni (ha egyáltalán képes leszek rá). Vagyis veszekedés van. ÉS kell ez nekem?

Ha azonban a fő szempontom, hogy a nagy korkülönbség miatt és az ebből adódó igénykülönbség miatt kell osztanom, és szintén békét akarok. Akkor az egyenlőtlen az igazságos. Az egyéves gyereknek egy pici falat is elég, a kétévesnek kicsit nagyobb, a hatévesé a többi. Megértik. Béke van. Ennyire viszonylagos az igazság és igazságtalanság fogalma.

Bonyolíthatjuk is. Maradjunk az egyenlőségnél, társadalmi szinten. Vettek egy hibás értelmezést rá, felépítettek rá egy világrendszert, világháború lett belőle. Ugyanakkor a társadalmi egyenlőség az ember alapvető és elidegeníthetetlen joga. Ez az igazság. Csak helyesen kell értelmezni. Ha önös céljaink - vagy hozzá nem értésünk - szerint értelmezzük, akkor persze ez igazságtalanság. Csak kicsit nehezebb megmagyarázni, még nehezebb megérteni, hogy mitől az.

A hozzáértés szintjén múlik. Mint a gyereknél az alma.

"Az igazság és az igazságtalanság fogalma csak puszta konvenció."

Tipikus liberál-anarchista alapvetés.

7-es Kérdező!

Annak van értéke jelen esetben, amit te magad gondoltál ki.

Mások tollával ékeskedni "igazságtalan", vagyis erkölcstelen.