Hogy hívhattak egy Árpád-házi herceget "pogány" néven?

Attól hogy Álmos volt a neve a hercegnek, és akár király is lehetett volna, még nem biztos higy ő lett volna az I. Álmos király. Régen divat volt több nevet adni a gyermeknek, és ez nem csak a főurak, királyok kiváltsága volt. Ha király lett volna Álmosból az is lehet hogy valamelyik másik nevét használta volna királyként..

Az meg hogy nem kereszténynév.. Sok királyunknak nem keresztényneve volt..

Az Álmos mitől kirívóbb, mint a Béla és a Géza? Attól, mert ma az Álmos már szokatlannak és ritkának számít, Bélával meg tele van a telefonkönyv? És abban a korban szerinted ugyanez volt? Valójában a ritka neveket (amikkel ritkán találkozunk) érezzük kirívónak, nem a jelentésük vagy a szépségük miatt, hanem pusztán a szokatlanságuk miatt. De épp azért szokatlan, mert ritka, kevésszer találkozunk vele.

Hitler előtt az Adolf sokkal népszerűbb volt, mint ma. Nem a név változott, nem a név lett mondjuk "náci", hanem volt egy történelmi helyzet, ami miatt hirtelen kiment a divatból. Ha ma Adolfnak hívnád a gyereked, az elég szokatlan volna.

Az Árpád-korban az akkori magyar nevek nem számítottak sem pogánynak, sem természetellenesnek, sem kirívónak. Sok embert neveztek el ezeken a neveken, míg másokat a bejövő szláv, német vagy épp latin neveken kezdtek hívni. (Pl László szláv eredetű, ilyen királyunk is volt.) Az, hogy a Béla, a Zoltán vagy a Géza miért maradt a mai napig szalonképes és divatos, míg az Álmos vagy a Bulcsú nem, inkább valószínű, hogy a véletlen műve, mint valami pogány-keresztény jellegű ok folyománya.

"Akkor már csak az nem világos István miért nem maradt Vajk?"

Mert arra a névre keresztelték. Ő előtte nem volt megkeresztelve, így viszont látványos volt a váltás. Sokan tévesen azt hiszik, hogy Koppány pogány volt, holott ő is meg volt keresztelve, igaz keleti rítus szerint (ami akkor még papíron nem különült el a nyugatitól). Akkor a Koppány most már szerinted keresztény név?