Miért nem lehetett sikeres a szovjet blokk gazdasága?

Azt a rendszert nem akarták az emberek fenntartani, azért nem volt sikeres. Jött a nyugati reklám, hogy mindenkinek frankó kocsija van, mindenki bolgod, szabad, stb. Csak elfelejtették mutatni a hajléktalanokat, az éhenhaló nyugdíjasokat, stb.

Nézd meg a kapitalista rendszert, legalább a 4. nagy gazdasági válságát éljük, régen át kellett volna alakítani, nem bankmentéssel foglalkozni. A kapitalizmus azért nem szűnt még meg, mert az emberek fenn akarják tartani ezt a rendszert. Nem a szocializmus rendszere volt rossz, az emberek fejében nincs rend.

Mindent (gazdasági fejlesztések, találmányok, stb.) megmondtak a vezetők. Az emberek nem érezték, hogy az ő tudásukra is szükség van. Ha szorgosak voltak a munkahelyükön, vagy kreatívak, ugyanannyi feizetést kaptak, mintha csak regényt olvasnának munkaidőben. Nem volt hajtóerő.

Másrészt óriásiak voltak a katonai kiadások a gazdasági eredményekhez, a bevételhez képest. Állandóan fenn kellett tartani az uralmuk alá hajtott népek katonai megszállását, fegyelmezését, megfélemlítését.

A Szabadeurópa rádió felforgató propagandája miatt az emberek nem tudták kellően értékelni a keleti autókat, a nyugis munkahelyeket.

A közgazdaságnak ehhez semmi köze.

Úgy is lehet értékelni, hogy sikeresebb volt mint a nyugati.

Közgazdasági érvek közül néhány:

1.Egy tervező közgazdász bármennyire is okos soha nem fog annyit tudni bárkiről, mint amennyit az adott ember tud saját magáról. Te el tudod dönteni pontosan, hogy adott árak mellett mit szeretnél enni egy hivatalnok nem. Egy orosz tervhivatalnok azt mondja, hogy Magyarországon (ami tipikusan inkább agrárország) nehézipart kell létesíteni, mert abban van a jövő. Nem abban volt.

2.Továbbá ez a rendszer feltételezi, hogy a politikusok nem emberek, hanem szentek. Mindenkinek mindig a legjobbat akarják, és még véletlenül sem a saját érdekeiket helyezik előtérbe. Nyilvánvalóan ez nem teljesen életszerű feltételezés.

3.E mellett mivel a rendszer nem a magántulajdonra, hanem a köztulajdonra épül fellép az ún. közlegelők tragédiája (guglizz). Nagyjából arról van szó, hogy mivel a legelő közös mindenki kihajtja a tehenét, és ezért a rét igen gyorsan lekopik és leszárad. Pedig jobban járnának az gazdák, ha mindenkinek lenne a legelőből egy saját része, amire kihajthatná az állatait, és mivel az övé, vigyázna is rá, mint a szeme fényére.

4.A 2. válaszolónak is igaza van: úgysem fognak kirúgni, ha rossz munkát végzel, miért igyekeznél? (És ez igaz mezőgazdaságtól el kezdve, gyárakon keresztül a sarki közértig mindenre) Egyébként a tervgazdaság miatt nem mindig tudsz azzal foglalkozni, amiben igazán jó lehetnél (Puskásnak csak hobbija volt a foci, e mellett főállású gyári munkás volt).

5.A tervgazdaság miatt az árrendszer nem tud jelezni, hogy mi versenyképes és mi nem. Persze az emberek más úton-módon ugyanúgy megfizetik az árát mindennek (pl. sorbaállással, kapcsolataik megmozgatásával, stb.), de a vállalatoknak ugyanannyi a profitja (hiszen az ár és a mennyiség a tervhivatal által meg van szabva).

6.Ha lenne is árrendszer, nem mennénk sokra vele, mert minden állami monopólium. Már privát monopólium is egy csúnya dolog, de legalább az ő létezését/mozgásterét korlátozzák a potenciálisan belépő új vállalatok (pl. AOLt megrengette a Microsoft, Microsoftot a Google, Googlet a Facebook, pedig mindegyikről azt gondolták, hogy monopóliumként az internet tejhatalmú ura lesz). De egy állami monopólium, amit a törvények védnek minden oldalról és az az adókból eltartják, teljesen elkényelmesedik. Az állami monopóliumok valószínűleg a világ legpazarlóbb vállalatai (persze néha szükség van rájuk - de elég ritkán).

Ezek csak a főbb okok. Ezeken kívül számos gazdasági, társadalmi, politikai és egyéb oka volt a megszűnésének. Az 1. és a 4. válaszoló szerény véleményem szerint tévúton jár.

1-es vagyok. Igen igazad van pár dologban...

A politikusok nem szentek, az emberek nem akarnak dolgozni, ha nem származik anyagi előnyük belőle. Ezért írtam, hogy az emberek fejében nincs rend. Nem csak anyagi előnyök, javak vannak a világon.

Emellett az biztos, hogy a régi rendszer nem hatékony termelő, viszont jól elosztja a javakat. Úgy, hogy senki ne haljon éhen, ez azért dícséretes a mai világot elnézve.

Mi több, mindenkinek volt lakása, eljárt dolgozni, nem lófráltak az utcán éjjel az emberek és törtek zúztak mint manapság, mert pihenésre volt szükségük. Sokan azért mentek dolgozni, hogy megigyák a napi felesüket, ezen lehetett volna változtatni, de nem volt hajtóerő.

Egyszerűbb a mai rendszer. Ha éhenpusztulsz, vagy megfagysz a híd alatt, a te hibád, az államot nem érdekli, könnyen el van intézve a dolog, ha szerencséd van, azért összekaparnak és eltemetnek.

A baj a mai pénzvilággal, hogy a pénzt nem csak munkával, tisztességesen lehet megszerezni, sőt, úgy nem. A törvénytelen pénzszerzést figyelmen kívül hagyva is érdekes, hogy "csinálnak" pénzt emberek legális, de nem éppen etikus tőzsdei ügyletekkel, vagy valutaügyekkel. Amikor elköltöd a pénzt, annak nincs szaga, nem kérdezik honnan van, egyből uramnak szólítanak a hotelben.

Mert Marx elméletével ellentétben - miszerint a szocializmus a gazdaságilag legfejlettebb országokban (Németország, USA) fog létrejönni, a fejlettnek nem éppen nevezhető Oroszországban akarták megvalósítani.

Ez nem jelenti azt, hogy nincs létjogosultsága, csak nem jó helyen és időben próbálkoztak vele. Bár az is igaz, hogy Oroszországot azért kirántotta a fél-feudalizmusból.

#2: "óriásiak voltak a katonai kiadások a gazdasági eredményekhez, a bevételhez képest. Állandóan fenn kellett tartani az uralmuk alá hajtott népek katonai megszállását, fegyelmezését, megfélemlítését."

Nem ez volt az oka, hanem az a fegyverkezési verseny, amibe a SZU-t belekényszerítette az USA (pl. "csillagháború"). A végén már a gatyájukat is fegyverkezésre költötték. Gazdaságilag is megfojtotta a Nyugat a rendszert azzal, hogy kontrollálta a csúcstechnológiák eladását a szocialista országok felé (CoCoM-lista), illetve kihasználva ezen országok kemény valuta iránti hatalmas igényét, eleve hátrányos üzleteket kötöttek velük.