Miért volt szükség, hogy kitaláljanak 300 évet a középkorban?

Ez egy viszonylag jól összerakott elmélet, egyetlen pont volt, ami engem meggyőzött a tarthatatlanságáról.

Pap Gábor mondja az előadásában, hogy Gergely pápa nem 13, hanem 10 napot korrigált, merthogy az 1. Niceai zsinathoz képest korrigált. Fel is van háborodva, hogy ugye nem is volt szó a zsinaton naptárreformról. Ilyen módon nem, de addigra már felmerült az a probléma, hogy néhányan a tényleges napéjegyenlőséghez képest számolták a húsvét idejét, néhányan viszont egy régen megállapított időponthoz képest (valószínű március 24-hez képest). A niceai zsinaton rögzítették, hogy a tavaszi napéjegyenlőség március 21-én van, tehát március 21-től kell számítani a húsvét időpontját. Magyarán nem a naptárat igazították vissza a Föld pályájához, hanem rögzítették, mondhatni lenullázták az eltérést, a naptáron belül változtatták meg a napéjegyenlőség időpontját.

Gergely pápa ehhez képest korrigált, tehát úgy korrigált, hogy újra március 21-re kerüljön a napéjegyenlőség időpontja. Logikus tehát, hogy 10 napot korrigált. Ha 13 napot korrigált volna, akkor március 24-re esett volna a napéjegyenlőség, mint ahogy valószínű Cézár idejében volt.

Ez nem csak, hogy kiveszi az egyik bizonyítékot az elmélet alól, de egyenesen cáfolja is azt, hiszen ha lett volna betoldott 300 év, akkor most nem 21-én lenne a napéjegyenlőség.

A kérdés pontosabban: miért volt szükség, hogy kitaláljanak -300 évet?

Egyszerű a válsz: ki akartak adni egy jól fizető "botrány"-könyvet. :-)

Szerintem előbb tanulmányozd ezeket és ne bonyolódj bele anonim hsz akármit is erőlködnek ,bízzuk ezt olyan emberekre akik tényleg ráálltak a témára és érdemileg tudnak magyarázatot adni.

Sajnos ma már az a trend hogy sok egyetemista végzettségű elem vállból leugat minden olyan összefüggést ami a magyarok igazi történelmével kapcsolatba hozható ,és ellent mond a tanított történelemekkel mert az fáj nekik hogy végigültek éveket a karon és amit tanultak az úgy ahogy van nem igaz, ezért ragaszkodnak a dogmáikhoz.

http://www.youtube.com/watch?v=vL29gRWr9L8

Ezen kívűl kötelező tananyagként tenném fel minden magyarnak Grandpierre Attila karácsony ,magyarság, szkíta hun stb eredményeit.

http://www.youtube.com/watch?v=Ftjbxz1ziXo

http://www.youtube.com/watch?v=FblCbq3aAjI

http://www.youtube.com/watch?v=OUEswgv1GD4

http://www.youtube.com/watch?v=XoJHUGl0LJc

http://www.youtube.com/watch?v=xHCLb4YaWUg

http://www.youtube.com/watch?v=hmlGxiwlAPk&feature=g-user-p&..

http://www.youtube.com/watch?v=GGE4amd6C-4&feature=g-user-a&..

http://www.youtube.com/watch?v=3RixKgGB06o

Ő utánuk lehet okosakat mondani ,addig viszont kuss a finnugrász lébecoló történész diákjainknak!

petboj97:

> akármit is erőlködnek

Szó sincs erőlködésről. Én egy egzakt érvet hoztam fel, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni, és amit objektíven meg lehet vizsgálni. Anno, mikor ez az elmélet megjelent – úgy 15 éve talán? –, én is belementem a témába, és tényleg elég hihetőnek tűnt a dolog. De soha nem voltam túl jó történelemből, nem tudtam ellenőrizni a felhozott érvek helyességét, így hát úgy voltam ezzel, hogy kerestem mindenben a cáfolatot, az objektív, vagy éppen ellentétes véleményeket. Végül is valamiben akkor szerezhetsz nagyobb bizonyságot, ha felkutatod az ellenérveket és szisztematikusan kizárod őket. Persze lehet csak a neked tetsző érveket is gyűjteni, de az nem az igazsághoz visz közelebb, hanem ahhoz a véleményhez, amit keresel. Én ezt kicsit struccpolitikának tartom. De végül is rajtad áll, hogy azt keresed, ami igaz, vagy azt, ami jobban tetszik. A kettő nem feltétlenül fedi egymást.

Illig elmélete alapvetően három lábon áll. Amit felhoztam, az az egyik láb. A fent leírt érvet én is úgy találtam, és utánanéztem, hogy hogy is állunk ezzel. Ezután találtam azt, hogy bizony ez az érv erős, egzakt, és nem lehet megkerülni, viszont cáfolja az egész teóriát. A másik két láb két történelmi érdekesség, de azoknak nem feltétlenül egy feloldása létezik. Igen, érdekes ez a 300 éves eltolódás sok helyen, de nem feltétlenül a kitalált középkor az egyetlen feloldása. Igen, érdekes a hamisítások ilyen nagy száma, de ennek is lehet más feloldása. Önmagában ezek értelmes kérdések, amelyeket meg kell vizsgálni, és választ kell rájuk találni, de magának a kitalált középkor teóriának a cáfolata bizonyságot nyert.

Aztán persze idővel több cikk is napvilágot látott, reagálandó Illig elméletére. Egy kis összefoglaló: [link]

Nem vagyok ellene, ha valaki büszke a magyarságára és keresi az igazságot. De egy hamis, viszont tetszetős képből nem azt fogjuk leszűrni, amit kell.

"Szerintem előbb tanulmányozd ezeket és ne bonyolódj bele anonim hsz akármit is erőlködnek "

Ne higgyen anonim hozzászólóknak, mondja ezt petboj97. Szerinted nem vicces egy kicsit?

Akinek nem inge ne vegye magára , látom sikerült egy két embernek magára venni pedig én ezt a kérdezőnek írtam ,de ha már 2xsu így belementél hogy bizonygatni akarod az objektív tudásodat hát tegyed elhiszem hogy vannak pro kontra érvek de én még mindig csak azt javaslom a kérdezőnek hogy ne a gyk hsz einek ismereteire alapozzon mert amint láthatjátok ez még videóba is több órás anyag mármint a levezetése és akkor még így is kifelejtett az előadó egy csomó szálat.

Én sem kezdem el mondani itt az igazamat a témában mivel még a felét sem tudnám visszamondani amit Pap Gábor meg ez a Tóth gyerök előadott és különben is rengeteg munka van e mögött .Én amikor valahol elkezdek "magyarkodni" akkor a mögött azért van 300óra a linkeken szereplő nevektől de akkor sem megyek bele a témába inkább azt mondom hallgassátok ti is ezeket a "nagy magyarkodókat " végig és utána érveljetek az iskolában tanított ellenérvekkel ,ha még mindig a hivatalos irányzat fele dől a mérleg karja akkor azt mondom légy boldog a tudásoddal.

És hogy strucc politika lenne egy Grandpierre Attila szkíta hun előadás ezt csak olyan magyar mondja aki még nem ismeri a munkáját ,vagy értelmi fogyatékos esetleg antimagyar szocliba. Akinek nem inge nehogy magára vegye.

Szoval capricorn barátom én sehol nem mondtam azt hogy én nem vagyok egy anonim és ti azokvagytok és csak rám kell hallgatni rátok meg nem , én pont azt mondtam hogy előbb olyan emberek előadásait kéne elraktározni akik évek óta ezzel foglalkoznak , nem egy frissen diplomázott gyk s hozzászóló szavaira kell itt adni egy ilyen horderejű témában , vagy ha a következő hsz maga Pap Gábor akkor elénzést kérek :)

Minden elméletnek vannak kiindulópontjai, amit meg lehet vizsgálni. Persze meg lehet nézni a rá felépített várat, sőt érdemes is megnézni, hiszen ha nem ismered, akkor nincs miről vitatkozni. De egy szint után érdemes megállni, és megnézni, mik az elmélet alapkövei, mit mondanak róla mások. Mert ha egy feltételezésből, vagy valóságnak nem megfelelő dologból indulunk ki, akkor akárhány következtetést vonunk le belőle, az továbbra is csak feltételezés vagy valótlanság marad. Kijelenthetem én azt, hogy a vas szobahőmérsékleten folyékony, és ebből milliárdnyi következtetést vonhatok le, de az természetesen nem lesz igaz. A mennyiség és az igazság nem következik egymásból.

Végül is te azt ajánlod, hogy hallgasson meg minél több előadást, ami a teória igazságát hirdeti, de ne törődjön azzal, aki ennek ellent mond. Erre mondtam, hogy struccpolitika. Ami nem tetszik, vagy más véleményt mond, azt inkább meg sem hallgatom, ignorálom.

> És hogy strucc politika lenne egy Grandpierre Attila szkíta hun előadás ezt csak olyan magyar mondja aki még nem ismeri a munkáját ,vagy értelmi fogyatékos esetleg antimagyar szocliba.

Pedig pont erről van szó. Persze nem akkor, ha meghallgatod, hanem ha a másik felet nem hallgatod meg, nem tartod magad a „hallgattassék meg a másik fél is” elvhez.

> én sehol nem mondtam azt hogy én nem vagyok egy anonim

Az anonimitás és az igazság megint két dolog, ami esetén nem következik az egyik a másikból. (Bár anonim környezetben hajlamosak az emberek olyan dolgot kimondani, amit nem mernének vállalni névvel, arccal, de jelen esetben nem erről van szó.)

> előbb olyan emberek előadásait kéne elraktározni akik évek óta ezzel foglalkoznak

Két vetülete van a dolognak. Itt az én és a te véleményed ütközik. Mindketten egyenrangúak vagyunk, te sem foglalkozol évek óta a témával tudományos szinten, maximum tolmácsolod azoknak a véleményét, akik évek óta foglalkoznak a témával, mint ahogy én is tolmácsolom azoknak a véleményét, akik évek óta foglalkoznak a témával, és számos cáfolattal reagáltak Illig munkásságára. Szóval az aszimmetria a kérdező oldaláról nem áll fenn, maximum a te nézőpontodból igaz.

<OFF>

A "Szerintem előbb tanulmányozd ezeket és ne bonyolódj bele anonim hsz akármit is erőlködnek" mondat nem arról szól, hogy a kérdezőnek írsz anonim hozzászólókról? Vagy szerinted kire vonatkozik az "anomin hsz", amikor a kérdező nem szólt még a témához a kérdés kiírása óta? :-)

</OFF>

Az ókori Kína és a Római Birodalom között volt némi kapcsolat ( [link] ). I.sz. 166-ban római "nagykövetség" nyílik Kínában ( [link] Írtak is a másik ország eseményeiről, néhány éves különbséggel. Vagy ott van Alopen, a nesztoriánus keresztény hittérítő ( [link] ), aki 635-ben találkozott Taizong (Tai Tsung) császárral, aki keresztény templomot is építtetett. A Kínában azóta eltelt idő megegyezik az Európában eltelt idővel. Szerinted Kínában is elcsaltak 300 évet? Mi okból tették volna?