Mi a véleményetek Sigmund Freudról és munkásságáról?

Én több könyvét is olvastam, és nem tartom olyan hazug nagyképű csalónak, mint a cikk beállítani próbálja.

Nyilván nem volt mindenben igaza, de ha egy tudomány úttörője vagy, akkor nem is lehet. A lényeg az, amit felfedezett.

Az meg hogy kokainozott, nem hiszem, hogy releváns lenne, egy egész csomó híres ember (pl. írók, költők, tudósok) volt alkoholista, drogfüggő vagy akár deviáns, ez nem csökkent az elért eredményeken.

Freud nem volt tudós és a pszichoanalízis nem tudomány. Több okból sem. Először is a tudós nem hamisít meg tényeket- Freud tudatosan hamisít: például Anna O. 8Bertha Pappenheim) nem is gyógyult meg Breuer kezelésétől. Olvasd el részletesebben itt, sok ilyen van:

[link]

A pszichoanalízis azért sem tudomány, mert nem falszifikálható, ahogy azt később Popper (tudományfilozófus) kifejtette. Magyarul ez annyit jelent, hogy nincs olyan jelenség, ami ha bekövetkezik, akkor az azt jelenti, hogy a pszichoanalízis tévedett. Bármit is asszociálhat és csinálhat a beteg, mindenre van magyarázat a rendszeren belül. Míg mondjuk ha kiderülne, hogy két pH 4-es sósavoldatot összeöntve pH 8-ast kapunk, akkor újra kéne gondolni a sav-bázis elméletet.

A "halálösztön" feltételezése például totál tudománytalan, misztikus gondolat. (Az evolúció nem formál ki ilyen ösztönt...)

" [link]

Kedves első válaszoló! Kár, hogy a cikk írója, Szendi Gábor abból él, hogy futószalagon gyártja az áltudományos, tévedésekkel és blődségekkel teli könyveket az egészségről, amik csak azért lehetnek sikeresek, és csak azért nem verik ki a bizosítékot a legtöbb embernél, mert a legtöbb ember nem ért a témához, így nem tudja eldönteni, Szendi hozzáértő-e, vagy éppen hülyeségeket beszél. Röviden: ez a Szendi egy sikeréhes kókler. És még neki van pofája ezt mondani Freudról. Szerintem itt már nem csak a pénzről van szó, ez az ember (Szendi) rohadtul nincs tisztában önmagával. Szóval, nem ő lesz az, aki nekem Freud munkásságáról hiteles ítéletet mond. Ezt érdemes elolvasni: [link]

"A pszichoanalízis azért sem tudomány, mert nem falszifikálható, ahogy azt később Popper (tudományfilozófus) kifejtette. Magyarul ez annyit jelent, hogy nincs olyan jelenség, ami ha bekövetkezik, akkor az azt jelenti, hogy a pszichoanalízis tévedett."

A pszichoanalízis valóban nem tudomány, ha "tudomány" alatt természettudományt értünk. De elárulom, hogy például az orvostudomány sem az (teljesen). Attól még sok ember életét megmenti. Most akkor tartsuk azt is kidobni való felesleges hülyeségnek?

"Bármit is asszociálhat és csinálhat a beteg, mindenre van magyarázat a rendszeren belül. Míg mondjuk ha kiderülne, hogy két pH 4-es sósavoldatot összeöntve pH 8-ast kapunk, akkor újra kéne gondolni a sav-bázis elméletet."

Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy összetettebb dolgoknál, mint a lélek (vagy psziché, ha úgy jobban tetszik), az emberi szervezet, a társadalom stb. semmire nem mész a természettudományokkal. És nem azért, mert még nem elég fejlettek, hanem mert az ilyen összetett dolgokat, ahol már nem csak passzív építőkövek játszanak szerepet a folyamatokban, nem is lehet természettudományosan vizsgálni. Ez van. A természettudomány egymagában nem alkalmas a valóság teljes megismerésére (még ha sokan szeretnék is ezt hinni). Ugyanúgy szükség van társadalomtudományokra, filozófiára, művészetre stb.

"A "halálösztön" feltételezése például totál tudománytalan, misztikus gondolat. (Az evolúció nem formál ki ilyen ösztönt...)"

Nem igazán értelek. Amennyire tudom, a halálösztön például az agressziót is jelenti. Annak feltételezése, hogy ilyen agresszív ösztönök vannak bennünk szerinted butaság? Csak azért kérdem, mert az emberiség történelme másról nem szól, mint háborúkról. Egyébként meg mért ne formálhatna ki az evolúció bármit is? A mai napig léteznek homokosok például (nem tűnt el ez a beállítottság, sőt, egyre gyakoribb), pedig evolúciós szempontból első blikkre teljesen haszontalan dolog.

>ez a Szendi egy sikeréhes kókler. És még neki van pofája ezt mondani Freudról.

-Watson rasszista (tegyük fel). Akkor most nincs DNS? Ez hibás érvelés. Bizonyítékok vannak arra, hogy Freud meghamisított tényeket, hogy alátámassza az elméletét. Ezt nem Szendi Gábor találta ki, csak magyarul ő terjesztette, azért az ő cikkére linkeltem.

>A pszichoanalízis valóban nem tudomány, ha "tudomány" alatt természettudományt értünk. De elárulom, hogy például az orvostudomány sem az (teljesen). Attól még sok ember életét megmenti. Most akkor tartsuk azt is kidobni való felesleges hülyeségnek?

-A homeopátiát például igen. A "bizonyítékokon alapuló orvoslás" az kőkemény tudomány, és az egyetlen, aminek értelme van.

>Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy összetettebb dolgoknál, mint a lélek (vagy psziché, ha úgy jobban tetszik), az emberi szervezet, a társadalom stb. semmire nem mész a természettudományokkal.

-Ez egyrészt nem igaz. Olvasd el pl. ezt:

[link]

Vegytiszta tudomány az emberi lélekről :)

-Másrészt mit jelent az, hogy "menni valamire". Ha ugyanazt a jelenséget Freud az életösztön-halálösztön küzdelmével, Jung a kollektív tudatalattival, Szondi a genetikailag meghatározott ösztönökkel magyaráz, akkor mindhárman értik, vagy egyikük sem ? :) Lehet hogy Józsi bácsi érti igazán, aki szerint utolsó időket élünk és a Szentlélek és a Sátán is igen munkálkodik. Vagy Mari néni, aki Szepes Máriánál olvasott erre egy találó hasonlatot. Szóval a freudizmus szerintem nem tudomány, hanem hiedelem/vallás. Szerintem a vallások nem egyenértékűek, Buddhát mondjuk többre értékelem, mint a nő- és celebfaló Maharishi Mahesh jógit. Ha a "gyümölcseikről ismeritek meg őket" elv jegyében értékelem a pszichoanalízist, akkor József Attila pl. megöngyilkolta magát. Ha egy frankó asszertív tréningre járt volna, akkor valószínűleg nem így alakul. A szexuális visszaélések, amiről Szendi is ír, igazak. Már a gyökereknél ott voltak. Ferenczi Sándor, a pszichoanalízis "budapesti iskolájának" alapítója például analizálta szeretőjének huszonéves lányát, ami szexuális kalandba, és egy igen különös anya-lánya rivalizálásba torkollt. (A ravasz anya végül visszahódította Ferenczit, a lány pedig összeomlott, szóval az élet nem olyan vidám, mint egy pornófilm, ahol az ilyen szerelmi sokszögek veszedelmes energiáit nem szublimálják :) Vagy mondhatnám a nős Jungot, aki Spilrein kisasszonyt kezelte túl mélyrehatóan. Hogy ne érezze kellemetlenül magát emiatt Freud előtt, inkább kitalált (Spilreintől átvett) egy új elméletet :) Szóval a pszichoanalitikus módszer, hogy létrehoznak egy mesterkélt szituációt, ahol a kialakuló érzelmeiket indulatáttételnek és viszont-indulatáttételnek nevezik, minimum kockázatos, de szerintem a veszélyességén kívül még kevésbé hasznos. Kivéve az analitikusnak, aki jól keres az elhúzódó kezeléseken :) Igaz, hogy a szifiliszt régen kezelték higannyal is, de ha ma már jóval kevésbé kockázatos és nagyobb hatékonyságú kezelések is vannak, akkor nem szabad használni.

>A természettudomány egymagában nem alkalmas a valóság teljes megismerésére (még ha sokan szeretnék is ezt hinni). Ugyanúgy szükség van társadalomtudományokra, filozófiára, művészetre stb.

-Ezzel annyira egyetértek, hogy írtam is róla egy könyvet :) pontosabban arról van szó, hogy Gergő kiadta a blogján és e-mailben folytatott beszélgetésünk átfésült szövegét:

[link]

>Nem igazán értelek. Amennyire tudom, a halálösztön például az agressziót is jelenti. Annak feltételezése, hogy ilyen agresszív ösztönök vannak bennünk szerinted butaság?

-Az agresszió tény, és evolúciósan értelme is van.

>Egyébként meg mért ne formálhatna ki az evolúció bármit is?

-Mert csak olyant formál ki, ami növeli az adott gén elterjedését.

>A mai napig léteznek homokosok például (nem tűnt el ez a beállítottság, sőt, egyre gyakoribb), pedig evolúciós szempontból első blikkre teljesen haszontalan dolog.

-A sarlósejtes vérszegénység is az, mégis fennmaradt a maláriaveszélyes helyeken, mert a gén, ha nem párban van, előnyös, és ez kompenzálja azt a hátrányt, hogy párban hátrányos. Van egy bizonyos fajta férfi homoszexualitásnak egy olyan elmélete, hogy a gén, ami okozza, nőkben megjelenve vonzóbbá teszi őket (= több utód), férfiban duplikálva megjelenve viszont homoszexualitás miatt nulla utódot ad. (Szerintem téves hipotézis, de követi az evolúciós logikát, tehát elvileg akár igaz is lehetne.)

A halálösztön Freudnál viszont nem csak egy ösztön, hanem olyasmi, mint Józsi bácsinál a Sátán. Vagy nem is, igazából zavaros. Valami olyasmi, hogy az organizmus megnyugodni vágyik. A legnyugodtabb állapot a halál. Tehát (?) igazából meghalni vágyik, tehát (?) van bennünk egy halálösztön. Szóval ha Iván a felszabadító orosz katona erőszak közben fojtogatta a fiatal lányt, és órarablás közben betörte az idős bácsi orrát, akkor ez tulajdonképpen a halálösztön miatt volt? Azaz hogy közelebb akarta áldozatait vinni a "nyugodt halál" állapotához? Baromság!